Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-12152/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Даниловой О.О,

при секретаре Никоновой М.А,

с участием

прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Дуванова А.С,

адвоката Балановой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дуванова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Дуванову А. С,..,

осужденному 27 марта 2017 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Дуванова А.С. и его защитника - адвоката Балановой А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года Дуванов А.С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08 апреля 2019 года осужденный Дуванов А.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 ходатайство Дуванова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Дуванов А.С, подробно приводя содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на несогласие с решением суда первой инстанции; считает, что суд не мотивировал и не указал, на основании каких данных о его личности, он отказал в удовлетворении ходатайства; обращает внимание, что он... и... ; считает, что суд не указал, каким именно должно быть его поведение для того, чтобы оно свидетельствовало об его исправлении; полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, исходя из того, что он остался отбывать наказание в следственном изоляторе, в отряде хозяйственного обслуживания, добросовестно относился к труду, соблюдал все нормы режима содержания и правила внутреннего распорядка, был переведен на облегченные условия содержания, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в общественной жизни отряда, регулярно посещал культурно-массовые мероприятия; обращает внимание, что он намерен в дальнейшем..,.., а так же.., которые нуждаются в его помощи и с которыми он поддерживает теплые взаимоотношения; обращает внимание, что после рассмотрения ходатайства, он за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение, был поощрен администрацией учреждения; считает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку ранее эти обстоятельства уже учитывались судом при постановлении приговора и назначении ему наказания; считает, что в постановлении суда не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении его ходатайства; суд при принятии решения не принял во внимание доводы представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; считает, что имеющаяся в материалах... носит противоречивый характер и содержит взаимоисключающие выводы; считает, что допущенные им ранее

нарушения режима отбывания наказания носили не системный характер и они не могут свидетельствовать о его антисоциальной направленности; полагает, что с учетом указанных обстоятельств он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества; на основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 23 мая 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Дуванова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дуванова А.С, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Дувановым А.С. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе..,.., отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. Также суд учел, что ранее Дуванов А.С. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснвоанными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Дувановым А.С. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым Дуванову А. С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.