Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12187/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Шанина Т.В. Дело N 10-12187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора Лазарева А.В,

защитника адвоката Егиазаряна А.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Николаева А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2019 года апелляционные жалобы осужденного Николаева А.М. и адвоката Егиазаряна А.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым

НИКОЛАЕВ А. М,.

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву А.М. исчислен с 21 мая 2019 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период предварительного и судебного следствия с 20 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Егиазаряна А.Н. и осужденного Николаева А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лазарева А.В, возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч. Д.А.

Преступление совершено 20 ноября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно в качестве альтернативы не обсудил вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазарян А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Николаеву А.М. наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что приговор не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Суд в должной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Николаев А.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, желает компенсировать причиненный ущерб, имеет мать пенсионерку, дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение о смягчении назначенного наказания осужденному Николаеву А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Николаева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Николаева А.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Николаева А.М, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Николаева А.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Николаеву А.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Николаеву А.М. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в отношении Николаева А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья