Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-12354/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевшего К.Д.М, защитника адвоката Толстых А.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденной Хорзуновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хорзуновой Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым

Хорзунова Н.В, ***, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Хорзуновой Н.В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденной Хорзуновой Н.В. и адвоката Толстых А.Г, потерпевшего К.Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хорзунова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах: 25 июня 2018 года, находясь на кухне в квартире N 83 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, Хорзунова Н.В. умышленно нанесла потерпевшему К.Д.М. один удар ножом в область груди.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Хорзунова Н.В, согласно приговору суда, виновной себя признала частично, пояснив, что не видела в какую сторону отмахнулась, поскольку потеряла очки.

В апелляционной жалобе осужденная Хорзунова Н.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания, наличие положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить срок наказания либо заменить оставшуюся часть наказания на иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами. Находя назначенное Хорзуновой Н.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хорзунова Н.В, адвокат Толстых А.Г, потерпевший К.Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хорзуновой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Хорзуновой Н.В. подтверждается:

- показаниями самой осужденной Хорзуновой Н.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшему К.Д.М. удара ножом в область груди, причинившего тяжкий вред здоровью; свои показания Хорзунова Н.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшего К.Д.М. об обстоятельствах причинения Хорзуновой Н.В. ему телесного повреждения;

- показаниями свидетеля И.А.Д. о том, что выйдя из комнаты, она увидела, что ее отец К.Д.М. держал свою рану, она попросила маму вызвать скорую, но по каким-то причинам это не получилось сделать, и она пошла к соседям, откуда и дозвонилась;

- рапортами полицейских об обнаружении признаков преступления, задержании Хорзуновой Н.В, о поступлении информации от Б. о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, 23-83 ножевое ранение, данная информация подтвердилась;

- карточкой происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с обломленным острием, со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки, в ходе которого изъят фрагмент кухонного ножа, изъятого в ходе медицинской операции К.Д.М.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож с обломленным острием клинка и фрагмент ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме, локализации, давности и степени тяжести причиненного телесного повреждения К.Д.М.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на ноже обнаружена кровь, которая произошла от К.Д.М.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на ноже обнаружена кровь, которая произошла от К.Д.М.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож с обломленным острием клинка и фрагмент ножа ранее составляли единое целое - нож;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший и свидетель подробно в ходе предварительного следствия рассказали об установленных обстоятельствах, при которых Хорзунова Н.В. нанесла К.Д.М. удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, и обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, являющийся орудием преступления. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердила также сама осужденная Хорзунова Н.В. Судебная коллегия отмечает, что показания осужденной, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.М. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Хорзуновой Н.В, потерпевшего, свидетеля, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, не видела в какую сторону отмахнулась, поскольку потеряла очки, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Хорзуновой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной и стороны защиты о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденной, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хорзунова Н.В. совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Хорзуновой Н.В, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему (к вызову скорой помощи), мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимой, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Хорзуновой Н.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Вместе с тем следует отметить, что в случае исправления осужденной, она вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года в отношении

Хорзуновой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: