Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12362/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, защитника адвоката фиоо, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Миралам оглы, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего до 2 месяцев 28 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника фиоо. и обвиняемого фиоо, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фиоо, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до дата.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фиоо. на 1 месяц 2 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по дата, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фиоо. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фиоо. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не установлены: взаимоотношения фио и фио до совершения преступления; предшествующее преступлению поведение фио; умысел и мотивы совершения преступления; поведение фио после совершения преступления. Указывает, что в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, а именно нет документа, подтверждающего квалификацию телесного повреждения, кроме того, не представлены доказательства обоснованности предъявленного обвинения и необходимости продления срока стражи. фио скрываться не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает возможным избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении фиоо. срока содержания под стражей суд учел доводы органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио адрес документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фиоо. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фиоо. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого фиоо. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, согласно представленным материалам фиоо. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет средств к существованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фиоо. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил фиоо. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения фиоо. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый фиоо. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении фиоо. срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Миралам оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий