Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12420/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитников - адвокатов Мезенцева А.В, Хасавова Д.З, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мезенцева А.В, Хасавова Д.З. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым в отношении

Гамидова А. М,.

Юсуфова Р. А,.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступление адвокатов Мезенцева А.В, Хасавова Д.З, подсудимых Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Гамидова А.М, Юсуфова Р.А, в отношении которых 6 февраля 2018 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июня 2019 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание и в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей обоим подсудимым оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З. считает данное постановление в части оставления Юсуфову Р.А. меры пресечения без изменения незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку задержание Юсуфова было проведено с нарушением ст. 91, 92 УПК РФ, он не имел процессуального статуса на 5 февраля 2017 года, был похищен, с момента возбуждения уголовного дела и до своего похищения не допрашивался. У следствия не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Юсуфова. Как полагает автор апелляционной жалобы, суд не проверил доводы защиты об отсутствии на данном этапе уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что Юсуфов совершил вмененное ему преступление. Суд первой инстанции не дал оценки этим важным обстоятельствам, нарушил принцип состязательности, ограничивая Юсуфова в возможности высказать свои аргументы о непричастности к преступлению. Государственный обвинитель не привел доводов в пользу оставления Юсуфова под стражей, тогда как сторона защиты представила множество аргументов, свидетельствующих о непричастности Юсуфова к преступлению, что суд проигнорировал. Указывает, что суд нарушил Постановление Пленума ВС РФ N 41, Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что на начальных стадиях судопроизводства тяжесть обвинения может быть основанием для избрания такой меры пресечения, однако при продлении срока содержания под стражей суд должен проанализировать все конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление, избрать Юсуфову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В. указывает на окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения прокурором, считает обжалуемое постановление незаконным и несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, указывает на нарушения судом ст. 6 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, просит учесть, что судом не было принято во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, непричастность Гамидова к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в нарушении Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и УПК РФ. Отмечает, что период активного сбора доказательств прошел, на начальном этапе основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, могли иметь место, однако при продлении срока содержания под стражей суд обязан тщательно исследовать все доказательства, основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, и одного перечисления этих оснований недостаточно. Отмечает, что Гамидов положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, несудим. Фактически решение суда о продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 41, судом не принято во внимание наличие у Гамидова заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, которые исключают возможность содержания под стражей. Просит постановление отменить, принять новое решение, изменить Гамидову меру пресечения на более мягкую и не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о применении данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А, тяжести инкриминируемого каждому из них деяния, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, а изложенные в обжалуемом постановлении сведения о личности подсудимых при установленных обстоятельствах, связанных, в том числе с ранее занимаемыми Гамидовым А.М. и Юсуфовым Р.А. должностями, не могут сами по себе указывать на необходимость изменения каждому из них меры пресечения на другую.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Гамидову А.М. и Юсуфову Р.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А. под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не бывших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Право на защиту подсудимых при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюдено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании доводы о невиновности Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А, об отсутствии события преступления не могут быть предметом рассмотрения при решении вопросов, связанных с мерой пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, а в постановлении суда первой инстанции этому обстоятельству дана оценка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Гамидову А.М. и Юсуфову Р.А. меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гамидова А. М. и Юсуфова Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья