Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12757/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

адвоката Данилова Р.С, представившего удостоверение * и ордер *,

обвиняемого Заболотнова О.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Заболотнова О.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Заболотнову

О. Ю, *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Данилова Р.С. и обвиняемого Заболотнова О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Заболотнова и иных лиц.

17 апреля 2019 года Заболотнов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года в отношении Заболотнова Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 17 июля 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 10 июня 2019 года продлил срок содержания Заболотнова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Заболотнов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретных фактических доказательств, наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления данной меры пресечения, суду не представлено. Доводы следствия о необходимости продления ему меры пресечения не мотивированы и основаны на предположениях, однако они были приняты судом без проверки. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты, чем нарушил требования УПК РФ и Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Заболотнова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Заболотнова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Заболотнова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Заболотнову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Заболотнов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Заболотнову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Заболотнова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Заболотнова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Заболотнова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Заболотнова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Заболотнова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Заболотнова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Заболотнову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Заболотнову

О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: