Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-12801/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер,

осужденного фиоо,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо. на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

Рашид оглы, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.288.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фиоо. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени фактического задержания и содержания фиоо. под стражей в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фиоо. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша общей массой сумма, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, признав фактические обстоятельства, установленные по делу, отрицал умысел на сбыт наркотических средств, указав, что все свертки с гашишем, изъятые у него, приобрел для личного употребления.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный фиоо. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ни в ходе следствия, ни в суде не был допрошен понятой Вальчихин, с ним не была проведена очная ставка, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту, и что, свидетельствует о недопустимости доказательства, положенного в основу приговора - протокола допроса в качестве свидетеля второго понятого Черкасова, поскольку у суда не имелось возможности проверить их достоверность.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием протокола допроса понятого Вальчихина, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считает, что ряд следственных действий, в частности, допросы свидетелей Бакуменко, Черкасова, Стребкова, Сиваковой (том 1 л.д.70-72, 98-101, 172-175, 179-181), а также, обыск в его жилище, в нарушение требований ч.3 ст.164 УПК РФ, проведены в ночное время без наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств, а потому, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, считает протоколы допросов свидетелей Стребкова, Черкасова и Губанова на следствии, сфальсифицированными, поскольку они имеют идентичное содержание, каждый из допросов проведен за час, за такой же период времени составлены и протоколы, что, исходя из их объема, по мнению заявителя, исключает возможность их составления за такой короткий срок в силу ограниченности физических возможностей человеческого организма. В обоснование данной позиции подробно перечисляет положения Трудового кодекса РФ, Правил нормирования труда, ряда нормативно-правовых актов, с приведением таблицы нормы времени на машинописные работы и набор текста на персональном компьютере.

Считает показания свидетеля - оперуполномоченного Губанова голословными, основанными на предположениях, в связи с чем, выражает несогласие с тем, что они являются доказательством обвинения.

Наряду с чем, приводит доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований ст.7 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие конкретной оперативной информации о нем ( фио), как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, что указывает на незаконность получения их результатов, и на недопустимость доказательственного значения всех материалов ОРМ.

На основе анализа собственной версии о приобретении наркотического средства для личного употребления, и результатов медицинского освидетельствования, в совокупности с положениями ст.14 УПК РФ, делает вывод о последовательности и правдивости своих показаний, о неподтвержденности наличия у него умысла на сбыт, и как следствие, о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что в приговоре имеются ссылки на л.д. 42, 105, 117, 129 тома 1, которые не отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие на его иждивении ряда родственников, в том числе, малолетнего ребенка. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально, без применения ч.2 ст.61 УК РФ.

Подробно приводит содержание положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, полагая, что, исходя из фактических обстоятельств и данных о его личности, эти требования закона надлежит к нему применить.

Просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное наказание сократить до минимума, либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Государственным обвинителем фиоА поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Стребкова, Губанова, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", в ходе которых отрабатывалась оперативная информация о некоем мужчине по имени фио, который занимается распространением наркотического средства - гашиш на адрес и хранит его по адресу: Москва, адрес, и в результате проведенных оперативных мероприятий дата был задержан фио, и в ходе обследования его жилища было обнаружено и изъято вещество в виде 4 и 5 кусков, упакованное в двух пакетах, электронные весы, канцелярский нож;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих, в частности, рапорты, акты наблюдений, обследования жилого помещения фио. Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетеля Черкасова, принявшего участие в качестве понятого, а также свидетеля Бакуменко, присутствовавшей при производстве обследования квартиры, как проживающее в ней лицо;

- согласно справке об исследовании и заключениям химических экспертиз: изъятое по месту жительства фио вещество общей массой 855,4 г. (в виде 9 спрессованных веществ в одном слитке) является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). На поверхности электронных весов и поверхности канцелярского ножа обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Обстоятельства обнаружения в квартире фио и изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что оперативно-розыскная деятельность проводилась незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и, это следует из материалов дела, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "обследование жилого помещения" не противоречат уголовно-процессуальному закону, проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенных мероприятий в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в участии представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалобы приведены вопреки материалам уголовного дела, установленным фактическим обстоятельствам, учитывая, что допрошенный в суде свидетель Черкасов подтвердил как свое участие в проведении ОРМ, так и участие второго представителя общественности. Кроме того, в акте обследования жилого помещения стоят подписи всех участвующих лиц, в том числе, представителей общественности Черкасова, Вальчихина, оперативных сотрудников, гражданской супруги осужденного Бакуменко, которая и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила данные, зафиксированные в акте. Осужденный фио, также принявший участие в обследовании, не внес в акт никаких замечаний относительно нарушения процедуры этого оперативного мероприятия.

В опровержение доводов жалобы о нарушении требований ч.3 ст.164 УПК РФ при производстве "обследования жилого помещения", судебная коллегия отмечает, что данное оперативно-розыскное мероприятие не является следственным действием, а потому, его проведение не регламентировано требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности некоего лица по имени фио к незаконному сбыту наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась указанная информация, поскольку в результате был задержан фио, в жилище которого обнаружены и изъяты наркотические средства и весы с канцелярским ножом со следами того же наркотического средства.

Кроме того, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у фио умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Кроме того, судом не исследовались оспариваемые в жалобе протоколы допросов свидетелей, кроме протокола допроса свидетеля Черкасова, который был оглашен судом в ходе непосредственного допроса этого свидетеля, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.98-101). Однако, вопреки доводам жалобы, это следственное действие было проведено в период времени с 12.00 до 12.46ч, что, со всей очевидностью, не является ночным временем. Таким образом, доводы жалобы о нарушении ч.3 ст.164 УПК РФ несостоятельны.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, и обоснованно отверг его доводы о непричастности к совершению сбыта и покушения на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у фио наркотические средства приобретались и хранились осужденным в целях их сбыта, учитывая при этом также значительное их количество, их характерную расфасовку, а также, наличие в жилище фио вспомогательных средств для взвешивания этих веществ и фасовки.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. При таких данных, доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Юридическая квалификация действий осужденного фио ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Масса наркотических средств обоснованно признана судом крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

В целях проверки доводов жалобы осужденного, судебной коллегией исследованы л.д. 105, 117, 129 тома 1, на которых содержатся сопроводительные письма экспертного учреждения, которые, в свою очередь, не требуют самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания отражен л.д. 42 тома 1 при исследовании письменных доказательств.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Рашида оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: