Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12952/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2019 года, которым в отношении

Фролова Виталия Вячеславовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Хабарову Я.Г, прокурора Масленникову З.М. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2019 года следователем ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Фролова В.В.

15 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Фролов В.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 июня 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яралиев Э.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Защитник указывает, что Фролов В.В. является гражданином РФ, имеет на территории РФ постоянную регистрацию, официально трудоустроен, проживает в общежитии в г. Москве, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний; данных о том, что Фролов В.В. намерен каким-либо образом препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью или скрыться, не имеется, выводы суда в этой части являются предположениями.

Указывает, что протокол задержания Фролова В.В. составлен спустя 3 часа после задержания, Фролов В.В. в нарушение ч. 3 ст. 172 УПК РФ о дне предъявления обвинения не уведомлялся. Представленные материалы не содержат данных о выполнении следователем обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты судом были проигнорированы.

В представленных материалах отсутствуют достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Фролова В.В. к инкриминируемому деянию.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, избрать Фролову В.В. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Фролов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Фролова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. В частности, судом первой инстанции были исследованы протокол личного досмотра Фролова В.В, справка об исследовании вещества, обнаруженного у Фролова В.В, а судом апелляционной инстанции был исследован протокол допроса свидетеля А. В.В. об обстоятельствах задержания Фролова В.В. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Фролова В.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Фролов В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Фролову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Фролова В.В. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на что указал адвокат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что Фролов В.В. был задержан 15 июня 2019 года в 4 ч. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 17-21). Сведений об ином времени задержания Фролова В.В. в качестве подозреваемого в представленном материале не имеется.

Вопреки утверждению защитника, сообщение о задержании Фролова В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 92 УПК РФ в этот же день в 5 ч. направлено прокурору Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фролова Виталия Вячеславовича о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: