Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13090/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А.И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Полищука М ... его защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Г.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым:

Полищуку М, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 3 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Полищука, адвоката Аршиновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц ; 9 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Полищук и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 11 апреля 2019 года Полищуку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Полищуку срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Полищука под стражей продлен до 3 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на то, что доводы органов предварительного следствия против изменения Полищуку меры пресечения являются общими, абстрактными и не являются основанием для избрания столь строгой меры пресечения, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, в связи с чем, ссылаясь на допущенную органами предварительного следствия волокиту, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Полищуку суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Полищук обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом с места совершения преступления скрылся, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Полищук, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной волоките в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо данных о том, что Полищук не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Полищуку избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Полищука М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: