Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13124/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, подозреваемого фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД Росси по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Цитируя УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41, утверждает, что дознание не представило доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Указывает, что суд не принял во внимание доводы фио, что он скрываться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен, является гражданином РФ, признался в совершении преступления, раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшей. Полагает, что подозрение в совершении преступления средней тяжести является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является нарушением УПК РФ. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

Обвиняемый фио самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности фио, ранее судимого, не имеющего постоянного источника дохода, скрыться от органов дознания и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности фио, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании

Щепнову фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий