Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13153/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в рамках производства по уголовному делу,

выслушав прокурора фио, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, по аресту имущества, указанного в протоколе обыска от дата, и его удержанию.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя, отказано в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе адвокат фио

указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

На основе подробного анализа обстоятельств производства следственных действий и правовых норм, приходит к выводу о том, что многочисленное имущество и денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище фио дата, не признанные по сей день вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты.

Обращает внимание на то, что фио, который подозревался в совершении преступлений, дата умер, что, по мнению заявителя, исключает дальнейшее производство по делу в отношении данного лица, и свидетельствует о неправомерности удержания следователем имущества, изъятого в жилище фио, и о незаконности наложенного ареста на его денежные средства.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя по незаконному аресту имущества и его удержанию незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, возвратить имущество.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио извещен надлежащим образом, в суд в назначенное время не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, производство по уголовному делу продолжается, обстоятельства производства следственных действий, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом проверены, установлено, что в жилище фио дата был проведен обыск, не терпящий отлагательств, впоследствии процедура проверена в судебном порядке, производство обыска дата признано законным. дата изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, на денежные средства судебными постановлениями от дата и от дата наложен арест. Обжалуемое судебное постановление является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, следует учесть, что требования заявителя в том виде, в котором они сформулированы, не могут быть удовлетворены, учитывая, что автор жалобы ставит вопрос о незаконности ареста имущества, который, в свою очередь, наложен в судебном порядке, что само по себе предполагает иную форму судебного контроля, и не может быть проверено в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено сведений о его процессуальном обращении к следователю с ходатайством о возврате имущества. Что касается требований адвоката о незаконности удержания имущества без признания его в разумные сроки вещественными доказательствами по делу, то в данном случае следует отметить, что судом первой инстанции проверены, исследованы и перечислены в постановлении все следственные и процессуальные действия, связанные с обнаружением, изъятием, осмотром этого имущества, что опровергает доводы жалобы о его незаконном удержании. Выводы суда первой инстанции о разумности сроков производства следственных действий в постановлении аргументированы.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы не свидетельствуют о каких-либо действиях должностного лица, препятствующих доступу к осуществлению правосудия или нарушающих конституционные права заявителя и его доверителя. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в следственный орган с соответствующими ходатайствами относительно судьбы конкретного имущества по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья