Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13365/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Виноградовой О.С,

подозреваемого Тулина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым в отношении

Тулина Дмитрия Владимировича,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, возбужденному 24 июня 2019 г, 25 июня 2019 года в 20 часов 00 минут Тулин Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 27 июня 2019 года в отношении подозреваемого Тулина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года, отказано в ходатайстве подозреваемого и его защитника об избрании в отношении Тулина меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Тулина меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют. Приводит довод о том, что суд вынес постановление, основываясь только на том, что Тулин подозревается в совершении тяжкого преступления, но сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, обращает внимание на то, что обвинение Тулину на момент ареста не предъявлено. Суду не представлено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении Тулина скрыться, либо иным образом повлиять на ход расследования. Указывает на то, что Тулин готов сотрудничать со следствием в целях установления истины по делу.

Обращает внимание на данные о личности Тулина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, постоянно проживает в Московской области по месту регистрации в составе полной семьи, с двумя несовершеннолетними детьми, супругой.

Полагает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к разрешению ходатайства следователя, что недопустимо, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

С учетом изложенного просит постановление Пресненского районного суд г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить.

В судебном заседании подозреваемый Тулин, адвокат Виноградова доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Тулина на домашний арест либо любую иную, не связанную с заключением под стражей. При этом адвокат Виноградова сослалась на положительные данные о личности Тулина, его семейное положение и отсутствие намерений скрываться от следствия.

Прокурор Масленникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тулина заявлено в суд надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Тулина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Тулина и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Тулина, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Тулину преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, организованной группой, не все участники которой установлены, а также то, что в сферу расследования по настоящему делу вовлечены лица, знакомые Тулину, в том числе в связи с занимаемой им должностью в отделе миграционного контроля, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тулин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Тулина, которому 1 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты и представленные документы о составе семьи Тулина, его положительной характеристики и состоянии здоровья его родителей и супруги, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Тулина намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тулин содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Тулин под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Тулина основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, представленные материалы исследованы в полном объеме. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Тулина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тулина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья