Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13487/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Човгала В.А., адвоката Катанского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Плешкова М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым:

Човгалу В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Човгала, адвоката Катанского, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Човгала; 28 февраля 2019 года с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Човгал и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 1 марта 2019 года Човгалу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Човгалу срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Човгала под стражей продлен до 27 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плешков, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ссылаясь на отсутствие оснований для продления меры пресечения и содержания его подзащитного под стражей. Указывая на допущенную по делу волокиту и нарушение права обвиняемого на защиту, просит постановление суда отменить, избрав Човгалу иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Човгалу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Човгал обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом с места совершения преступления попытался скрыться, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Човгал, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной волоките в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о нарушении права Човгала на защиту является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим, о предпринятых следователем мер для надлежащего извещения адвоката Плешкова лично и через адвокатскую палату (л.д. 89), который, в период постановки следователем вопроса о продлении срока содержания Човгала под стражей, находился в отпуске до 28.06.2019 г. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание требования закона о сроках рассмотрения данных дел, и истечения 27.06.2019 г. ранее продленного судебным решением срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда о рассмотрении дела в отсутствие защитника Плешкова, с участием защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту.

Каких-либо данных о том, что Човгал не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Човгалу избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Човгала В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: