Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13502/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Кленина А.А.

защитников - адвокатов Гаглоева В.Г, Сергеевой Л.И.

представителя потерпевшего - П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кленина А.А, адвокатов Гаглоева В.Г. и Сергеевой Л.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым в отношении

Кленина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ",

обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Кленина суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Кленин, его адвокаты Гаглоев и Сергеева просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доказательств вины Кленина в инкриминированном преступлении по делу отсутствуют; оснований полагать, что Кленин может скрыться, будет препятствовать осуществлению правосудия, не имеется; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Кленина, который имеет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судим, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, от следствия и суда скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Кленину срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого.

Кленин обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кленину была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Продлив Кленину срок содержания под стражей, суд фактически отказал стороне защиты в ходатайстве об изменении подсудимому меры пресечения.

При этом, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности Кленина оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Кленину преступления, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Кленина будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Кленина под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Кленина под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении Кленина А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий