Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13581/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Тришине Д.В,

с участием прокурора Ильина В.Е,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю,

обвиняемого Умарова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года, которым в отношении

Умарова А. А,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 августа 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело

возбуждено 7 июня 2019 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 июня 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Умаров А.А.

8 июня 2019 года Умарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 июня 2019 года по ходатайству следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Умарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, у суда отсутствуют основания полагать, что Умаров А.А. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Умарову А.А, иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что при принятии решения суд не учел, что Умаров А.А.... Считает, что обвиняемому Умарову А.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения, в связи с чем просит постановление отменить и изменить Умарову А.А. меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде либо залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Умаров А.А. и защитник - адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Умарову А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Умарову А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Умарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Умарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Умарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Умарова А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Умарова А.А. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Умарова А.А. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, что Умаров А.А. и его защита не лишены возможности оспаривать предъявленное Умарову А.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Умаров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. При этом суд учел, что Умаров А.А.... Также суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Умаров А.А, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Умарова А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Умарова А.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Умарову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Умарова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Умарова А.А. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Умаров А.А..., не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Умарова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Умарову А.А. обвинения и обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Умаров А.А. имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Умарова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года об избрании в отношении

Умарова А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: