Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13614/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре - фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио,

обвиняемого - фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N 234 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, по дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником ОМВД России по адрес на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие реальных сведений, подтверждающих, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Полагает, что суд не учел, что фио ранее не судим, имеет жилье в адрес, не намерен скрываться. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого фио деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фио может скрыться не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил фио срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ, в том числе и его семейное положение. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио