Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13755/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым в отношении

Калугина А. Н,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11901450051000302 возбуждено 22 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Калугина А.Н.

22 апреля 2019 года Калугин А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2019 гола Калугину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 апреля 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Калугина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под страду на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

10 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

14 июня 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Калугину А.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту Калугина А.Н, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что суд первой инстанции должен был проанализировать данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержание, результаты расследования, и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года проверить обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве исключительного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на правоприменительную практику, нормы международного законодательства и постановление ЕСП от 15 июля 2002 года N 47085/99, указывает, что суду необходимо было указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие у обвиняемого умысла скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей Калугина А.Н, поскольку в постановлении отсутствуют обстоятельства, указующие на то, что обвиняемому нельзя применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, и изменить Калугину А.Н. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Калугина А.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Калугина А.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к Калугину А.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Калугину А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Калугину А.Н. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 июля 2019 года, поскольку по делу необходимо допросить в качестве свидетелей... С.С,... И.М.; допросить обвиняемого Калугина А.Н.; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого; осмотреть изъятое похищенное имущество.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Калугина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Калугин А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что Калугин А.Н.... Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Калугин А.Н, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Калугина А.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Калугина А.Н. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Калугина А.Н. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Калугину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Калугина А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Калугина А.Н. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калугина А.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Калугина А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Калугина А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Калугину А.Н. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Калугина А.Н. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Калугина А.Н, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Калугина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: