Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 10-13786/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Потычко А.Е, следователя следственной группы ГСУ СК России

Сынкова С.Н, обвиняемого

Маркелова В.А. и его защитников - адвокатов

Стерликова А.Н, Савиновой Н.С, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого

Критинина В.В. и его защитника - адвоката

Искандарова Р.К, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Искандарова Р.К, Стерликова А.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым:

в отношении

Маркелова Валерия Анатольевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 октября 2019 года,

в отношении

Критинина Василия Владимировича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 8 октября 2019 года.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Белевцову В.В, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемых Маркелова В.А, Критинина В.В, защитников - адвокатов Стерликова А.Н, Савиновой Н.С, Искандарова Р.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Сынкова С.Н, прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2016 года в отношении Захарченко Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

1 октября 2018 года Маркелов В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

2 октября 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Маркелова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 8 июля 2019 года.

9 октября 2018 года Маркелову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

26 марта 2019 года Критинин В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 марта 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Критинина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался вплоть до 8 июля 2019 года.

2 апреля 2019 года Критинину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 октября 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркелова В.А. - на 2 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 октября 2019 года, в отношении Критинина В.В. - на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 8 октября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, сроки содержания под стражей продлены: обвиняемому Маркелову В.А. - до 1 октября 2019 года, обвиняемому Критинину В.В. - до 8 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Искандаров Р.К. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает на то, что до настоящего времени З*** Д.В, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Критинина В.В, обвинение не предъявлено, орган предварительного следствия не располагает достаточными доказательствами их вины, никаких данных о намерении Критинина В.В. скрыться от следствия и суда не получено, у него нет заграничного паспорта, на иждивении находятся малолетние дети и супруга. Также, автор жалобы полагает, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, Критинин В.В. не располагает возможностью оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Критинина В.В. к преступлению, по уголовному делу допущена волокита. Защитник просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать в отношении Критинина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стерликов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства для продления срока содержания под стражей, проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Ч*** П.Ю. и акта опроса Г*** Г.В, который представлен в виде выписки. Другие, представленные суду материалы, не подтверждают причастность Маркелова В.А. к инкриминируемому ему деянию. В материалах ходатайства отсутствуют какие-либо данные о том, что Маркелов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97 и 109 УПК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Маркелова В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в суд материалами. Решение суда является немотивированным и неподтвержденным конкретными доказательствами. Кроме того, судом проигнорированы доводы стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките и о неоднократном заявлении следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же действий. Также, судом не указано какие именно обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. При таких обстоятельствах, защитник просит обжалуемое постановление отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а также свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркелова В.А. и Критинина В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью производства большого объема следственных действий по множеству эпизодов преступной деятельности шести обвиняемых и иных неустановленных подозреваемых, осуществлявшейся в течение длительного времени, а также временем, объективно необходимым и достаточным для проведения следственных действий; повышенной общественной опасностью расследуемых особо тяжких преступлений, совершенных разными лицами; объективными фактическими обстоятельствами, связанными с поведением и позицией участников уголовного судопроизводства после совершения ими преступлений, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Маркелова В.А. и Критинина В.В. к инкриминируемым им деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Маркелову В.А. и Критинину В.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, наличие у них мест жительства и иждивенцев, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Маркелову В.А. и Критинину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в содержании обвиняемых под стражей не отпала, поскольку никакая другая, более мягкая, мера пресечения не исключить саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение.

Оснований полагать, что Маркелов В.А. и Критинин В.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Медицинских заключений о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подготовленных в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Маркелову В.А. и Критинину В.В. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики их состояния здоровья, не представлено.

Между тем, в материалах ходатайства содержатся справки из медицинских частей следственных изоляторов, согласно которым Маркелову В.А. и Критинину В.В. оказывается необходимая врачебная помощь и их состояние расценивается как удовлетворительное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Маркелова В.А. и Критинина В.В, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждаются следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайств содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы, в том числе изложенные в письменных возражениях защитника - адвоката Савиновой Н.С, были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа обвинения и оценки доказательств, не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку они подлежат проверке и разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемых Маркелова Валерия Анатольевича, Критинина Василия Владимировича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Искандарова Р.К, Стерликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: