Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13897/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио

с участием:

прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - по доверенности фио

на постановление Головинского районного суда адрес от дата,

которым

фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непроведении в установленном законом порядке проверки по его сообщению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения, а также признании незаконным решения о передачи сообщения о преступлении в налоговый орган.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее конституционные права фио; в нарушение требований УПК РФ по его заявлению о преступлении должностным лицом не принято никакого процессуального решения; суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, ограничил доступ заявителя к правосудию, отказав в принятии жалобы к производству и не рассмотрев заявленные требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с сообщением о налоговом преступлении в действиях генерального директора наименование организации фио, которое органом дознания было направлено в ИФНС России N 14 по адрес для проведения мероприятий налогового контроля.

По смыслу закона проведение проверки в порядке ст. 144 УКПК РФ и решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть принято только при наличии заключения налогового органа, предусмотренного частью 8 ст. 144 УПК РФ, а также повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления ( часть 9 ст. 144 УПК РФ).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вышеуказанного заключения, должностное лицо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес правомерно направило сообщение заявителя о преступлении в соответствующий налоговый орган, не принимая при этом никакого процессуального решения, в связи с чем оснований для судебной проверки действий (бездействий) и решений должностных лиц в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий