Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-5661/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Мушниковой Н.Е,

при секретарях Абрашове С.Н, Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденного Дугина Б.Е,

защитника - адвоката Королева С.А, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.А.В. и его представителя - адвоката Замулина И.И, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.А.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Дугин Б.Е, ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, на Дугина Б.Е возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Дугина Б.Е. в виде домашнего ареста отменена.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Дугину Б.Е. время его нахождения под стражей и под домашним арестом с 18 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего С.А.В. и его представителя - адвоката Замулина И.И, прокурора Погодиной С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Дугина Б.Е. и его защитника - адвоката Королева С.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дугин Б.Е. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 07 октября 2017 года.

В судебном заседании Дугин Б.Е. виновным себя признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший С.А.В. выражает несогласие с приговор суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что переквалификация преступления с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является необоснованной, поскольку выводы эксперта являются ясными, причина смерти установлена, дополнительная или комплексная экспертиза по делу не была назначена. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку исключив из числа доказательств явку с повинной Дугина Б.Е, учел ее при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что Дугин Б.Е. не признавал вину, при этом судом при назначении наказания учтены его частично признание вины явка с повинной, и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, при наличии смерти потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно исключил состояние алкогольного опьянения подсудимого Дугина Б.Е. как обстоятельство отягчающее наказание, без учета судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон и произведена переквалификация преступления. Автор жалобы делает вывод, что С.В.К, с учетом его возраста, наличия различных заболеваний и большого количества выпитой алкогольной продукции, после получения ранения в живот, не мог прийти в себя и правильно оценить свое состояние здоровья. При этом, Дугин Б.Е, поняв свои преступные действия, фактически бросил пожилого, сильно пьяного, больного человека в опасном состоянии для здоровья и жизни. Считает, что квалифицирующий признак - с использованием предмета, является неверным, поскольку Дугин Б.Е. понимал, что использует оружие. Потерпевший выражает несогласие с назначенным наказанием.

Обращает внимание, что в результате действий Дугина Б.Е. потерпевший умер, Дугин Б.Е. всячески изворачивался в ходе следствия и судебного разбирательства, доводы Дугина Б.Е. по обстоятельствам произошедшего не подтверждаются материалами дела: найдено было только три гильзы, следы от четвертой пути отсутствуют, куртку или ветровку с повреждением от выстрела Дугин Б.Е. следователю не представил, следов пороха на теле потерпевшего не обнаружено, одежда пострадавшего с наличием следов пороха и крови не изымалась, распечатка звонков с телефона Дугина Б.Е. не представлена, утверждения осужденного о попытке возместить ущерб ничем не подтверждены. Автор жалобы обращает внимание, что Дугин Б.Е. является ветераном ФСО РФ, приказ об его увольнении не был представлен, как и копия трудовой книжки, что вызывает у потерпевшего сомнения в подсудности данного уголовного дела. Обращает внимание, что, понимая возможность наступления тяжких последствий, Дугин Б.Е. не вызвал скорую помощь, и других об этом не попросил, вопрос об оставлении пострадавшего в опасном состоянии для его жизни и здоровья следователем не разрешен. Потерпевший С.А.В, просит приговор суда отменить, дело направить прокурору либо на новое судебное рассмотрение, либо назначить Дугину Б.Е. более строгое наказание, связанное с лишение свободы и изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Дугина Б.Е. не выполнены.

Дугин Б.Е. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В подтверждение своих выводов о виновности Дугина Б.Е. в совершении указанного преступления суд сослался на :

показания потерпевшего С.А.В, данные в судебном заседании, о том, что 11 октября 2017 года и 12 октября 2017 года он звонил отцу С.В.К, проживающему отдельно, при этом последний сообщил о плохом самочувствии; 13 октября 2017 года он приехал к отцу, который его не пустил в квартиру; 15 октября 2017 года он приехал к С.В.К, у которого находилась его гражданская супруга Н.В, со слов которой ему стало известно, что на отца напали неизвестные лица и ранили в область живота, после чего приехала скорая помощь, врачами который были обнаружены ранения живота, и С.В.К. госпитализирован, потом от врачей ему (С.А.В.) стало известно, что в отца стреляли, и 07 октября 2017 года он собирал дома своих друзей Г.С. и Дугина Б.Е.;

показания свидетеля Н.В, аналогичные показаниям потерпевшего С.А.В.;

показания свидетеля О.Ф, аналогичные показаниям потерпевшего С.А.В. и свидетеля Н.В.;

показания свидетеля Г.С, данные в судебном заседании, о том, что 07 октября 2017 года примерно с 12 часов 30 минут он находился в гостях у С.В.К, где также находился их друг Дугин Б.Е, вместе они распивали спиртные напитки, примерно в 17 часов 30 минут он ушел домой; в период с 08 октября 2017 года по 10 октября 2017 года он созванивался с С.В.К, который сообщил, что он отравился водкой и сообщил, что ему нездоровиться; 09 октября 2017 года ему (Г.С.) позвонил Дугин Б.Е. и рассказал, что после его ухода С.В.К. начал вести себя неадекватно, перестал узнавать Дугина Б.Е, попытался выдавить ему глаз, когда Дугин Б.Е. собирался домой, С.В.К. схватил пистолет, произвел один выстрел, который попал ему в куртку, после чего Дугин Б.Е, применив прием борьбы, забрал у С.В.К. пистолет и выкинул его;

показания свидетеля В.Л, данные в судебном заседании, о том, что она проживает на одной лестничной площадке с С.В.К, 07 октября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут она услышала резкий хлопок, подошла к входной двери и, посмотрев в глазок, увидела, что входная дверь квартиры N 53 открыта, в проеме два мужских силуэта, один мужчина лежал, а другой наносил ему удары и постоянно повторял: "Уходи";

показания свидетеля С.Л, аналогичные показаниям свидетеля В.Л.;

показания свидетеля Д.Н, являющегося фельдшером выездной бригады Скорой медицинской помощи, о том, что 15 октября 2017 года, прибыв по вызову, после осмотра С.В.К. диагностировал открытую рану брюшной стенки и последний был госпитализирован в ГКБ N 67;

показания свидетеля В.Г, аналогичные показаниям свидетеля Д.Н.;

показания свидетеля - сотрудника полиции А.А, данные в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по установлению лица, причастного к преступлению, вызова Дугина Б.Е. в отдел полиции, где последний написал явку с повинной;

показания свидетеля К.О, аналогичные показаниям свидетеля А.А.;

показания свидетеля В.В, являющегося хирургом ГКБ N 67, о поступлении в отделение хирургии 15 октября 2017 года В.К. с проникающими огнестрельными ранениями в живот, в ходе операции у последнего было обнаружено повреждение тонкой кишки, перитонит;

показания эксперта Е.Ю, данные в судебном заседании, о том, что по данным медицинской карты у С.В.К. были обнаружены на передней брюшной стенке две раны, при исследовании трупа в морге была обнаружена одна рана левого колена, сразу после подобного ранения сильного кровотечения могло не быть; выводы проведенной экспертизы, эксперт подтвердила;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ***, и были изъяты три гильзы, разрешение на ношение и хранение оружия на имя С.В.К.;

заключение эксперта, согласно выводам которого, у трупа С.В.К. обнаружены следующие повреждения: слепое ранение левого колена, слепые ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки; все указанные выше повреждения прижизненные, образовались до поступления в стационар, не менее чем за 5 суток до наступления смерти; в связи со сходной гистологической картиной (клеточной реакцией) в мягких тканях из областей повреждений, разграничить их по очередности не представляется возможным; повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, размерами не более 1,5 см. х 1,5 см, воздействовавшими со значительной кинетической энергией; при исследовании трупа, в брыжейке тонкой кишки был обнаружен инородный предмет шаровидной (сферической) формы, диаметром 1 см, из материала, напоминающего резину светло - красного - коричневого цвета, с гладкой поверхностью; эксперт сделал вывод, что нельзя исключить огнестрельный характер указанных выше повреждений. "Следов близкого выстрела" при исследовании трупа обнаружено не было. Смерть С.В.К. наступила 18 октября 2017 от слепых огнестрельных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившихся развитием гнойно - некротического воспаления мягких тканей передней брюшной стенки, приведшего к перитониту;

заключение эксперта, согласно которому три гильзы являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм. Р.А. отечественного производства, предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А.: пистолетах - ИЖ - 97 - 9Т "Макарыч" (Россия), ФОРТ - 12Т (Украина), ГРОЗА - 02 (Россия), XOPXE (Россия), STREAMER - 2014 (Турция); револьвере - Р1 "Наганыч" (Россия), а также других образцов огнестрельного оружия, имеющего аналогичные характеристики (л.д. 274-277);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты на имя С.В.К, разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия "ИЖ - 79-9Т", калибра 9 мм, 2007 года выпуска на имя С.В.К, три гильзы калибра 9 мм, которые признаны вещественными доказательствами по делу,

протокол проверки показаний обвиняемого Дугина Б.Е. на месте от 19 октября 2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому Дугин Б.Е. пояснил, что в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пытаясь отобрать из рук С.В.К. пистолет, загнул кисть руки С.В.К, направив дуло пистолета в область туловища С.В.К, и в этот момент произошел выстрел, при этом, С.В.К. продолжил стоять на ногах, пытаясь вырвать руку, в которой находился пистолет из рук Дугина Б.Е, а Дугин Б.Е. в свою очередь выворачивал руку С.В.К. во внутреннюю сторону и в этот момент произошел третий выстрел, при этом, С.В.К. немного осел, а Дугин Б.Е. вырвал из его рук пистолет.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции отверг доводы Дугина Б.Е. о том, что он вынужден был обороняться от действий С.В.К, в ходе чего мог причинить ему вред по неосторожности, указав, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Дугина Б.Е. о том, что в ходе борьбы за оружие с С.В.К, он стал сильнее сдавливать пальцы правой руки С.В.К, в которой находился пистолет, с силой надавил своим пальцем на палец С.В.К, который находился на спусковом крючке, и произошел выстрел.

Таким образом, делая вывод об отсутствии доказательств того, что С.В.К. представлял какую-либо опасность для жизни и здоровья Дугина Б.Е, суд, опровергая версию подсудимого, вошел в противоречия, приняв во внимание показания подсудимого о факте борьбы с потерпевшим, с использованием последним предмета, похожего на пистолет.

Кроме того, судом в приговоре не изложены содержания показаний Н.В, О.Ф, С.Л, В.Г, которые свидетельствуют, по мнению суда, о виновности Дугина Б.Е, имеется лишь ссылка на их аналогичность показаниям допрошенных свидетелей. При этом судом не дана н адлежащая оценка показаниям свидетеля Н.В, которая увидела квартиру после произошедших событий, обстановку в квартире и самого С.В.К, после случившегося, обнаружила гильзы от патрон; показаниям С.Л, являющейся соседкой С.В.К, которая услышала резкий хлопок и минут через 15 услышала второй хлопок; показаниям свидетеля В.Л, проживающей на одной лестничной площадке с С.В.К, о том, что она увидела 07 октября 2017 года в 23 часа 00 минут открытую дверь в квартиру С.В.К, силуэт двух мужчин, один из которых лежал, а второй наносил ему удары и говорил: "Уходи".

Судом первой инстанции не устранены противоречия в указанных показаниях свидетелей и подсудимого, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, об обстоятельствах случившегося, количестве выстрелов, поведении С.В.К. и Дугина Б.Е.; не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки характеру и локализации повреждений С.В.К, физическим характеристикам подсудимого и С.В.К, поведению Дугина Б.Е. после случившегося, который не оказал какой-либо помощи пострадавшему и не просил других об этом.

Из исследованного судом первой инстанции заключения эксперта следует, что с мерть С.В.К. наступила 18 октября 2017 от слепых огнестрельных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившихся развитием гнойно - некротического воспаления мягких тканей передней брюшной стенки, приведшего к перитониту.

Данный вывод эксперта не получил оценки в приговоре, вопросы о причине смерти С.В.К, о чем указывает потерпевший в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с указанными выше противоречиями, судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о необходимой обороне, противоправности поведения потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Таким образом, в приговоре надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия одновременно приходит к выводу, что при назначении наказания Дугину Б.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции не учел в полной мере положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности Дугина Б.Е, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, и при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене, в том числе и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы потерпевшего, вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, оценки обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации преступления, о проверке причинно-следственной связи между действиями Дугина Б.Е. и наступившими последствиями в виде смерти С.В.К, о мягкости назначенного Дугину Б.Е. наказания, а также доводы Дугина Б.Е. о необходимой обороне.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Дугину Б.Е. по адресу: ***, на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, и последующего продления срока содержания под стражей в отношении Дугина Б.Е. не отпали и не изменились, потому срок содержания под домашним арестом подлежит продлению до 14 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18,

389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Дугина Б.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Дугину Б.Е. оставить без изменения, установив срок содержания под домашним арестом до 14 июня 2019 года.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: