Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-6602/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей: Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю,

с участием прокурора Погодиной С.О,

адвоката Молокановой Т.В,

осужденного Карпенко В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпенко В.А, адвоката Жилкиной А.П.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым

Карпенко В.А,, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Карпенко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 января 2019 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Карпенко В.А, адвоката Молокановой Т.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпенко В.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 июля 2018 года в городе Москве в отношении Х, Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Карпенко В.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что Карпенко частично признал вину, принес извинения потерпевшим, которые просили не наказывать его строго, ранее Карпенко к уголовной ответственности не привлекался. Адвокат просит отменить приговор суда и смягчить наказание Карпенко В.А.

Осужденный Карпенко В.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и пояснивших, что не имеют к нему претензий материального и морального характера. Указывает, что он ранее не судим,, помогал, имеет... Заявляет, что с потерпевшими произошел конфликт и он испугавшись их действий вытащил ножик, стал им размахивать, не желая наступления таких последствий. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Карпенко В.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Карпенко В.А. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе конфликта, возникшего с Карпенко (ранее незнакомым), согласно которым, когда он (Х) вышел с. Ш, Ш. из магазина, их догнал Карпенко, который подошел к Ш, что-то ему показал и попросил предъявить документы. Между Карпенко и Ш. возник конфликт, в ходе которого они стали толкаться. Тогда он (Х) и Ш, подойдя к ним, стали их растаскивать, в это время возник конфликт между ним (Х) и Карпенко, в ходе которого они также толкались. Карпенко толкнул его несколько раз в область тела, затем убежал. Он (Х) после этого обнаружил на животе рану. Также повреждения были у его братьев.

Он (Х) допускает, что мог не заметить ножа у Карпенко во время конфликта, однако повреждений никто кроме Карпенко ему причинить не мог; аналогичными показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, из которых следует, что ранее незнакомый Карпенко попросил его предъявить документы, в связи с чем произошла перепалка, в ходе которой Карпенко его оттолкнул от себя, а он (Ш.) ударил его рукой по лицу, после чего у Карпенко возник конфликт с Х, в ходе которого они подрались. В какой момент и как Карпенко нанес удар ножом он не видел, однако после того, как Карпенко убежал, он Ш Р.В. увидел кровь на футболке у своего. Х, у которого на животе имелось ранение, а затем обнаружил также у себя ранение под левым ребром, у Ш. было ранение на спине возле позвоночника; показаниями свидетеля Т, пояснившей об обстоятельствах конфликта между мужчинами, ранее заходившими в магазин; карточками происшествия, согласно которым в полицию поступила информация о причинении потерпевшим телесных повреждений; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшие опознали Карпенко, который причинил телесные повреждения; заключением эксперта, из которого следует, что у Х обнаружено повреждение: колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника и гемоперитонеумом, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойством и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; у Ш. обнаружены повреждения: непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра по среднеключичной линии; колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия слева по среднеключичной линии, который образовались от острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством и причинили легкий вред здоровью; а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Карпенко, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Версия, выдвинутая Карпенко о том, что он оборонялся в полном объеме проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, показаниям Карпенко дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Карпенко действовал в целях самообороны, не имеется, учитывая, что со стороны потерпевших отсутствовала какая-либо угроза жизни Карпенко.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Карпенко, с которым судебная коллегия соглашается. Действия Карпенко в отношении Х. суд правильно квалифицировал ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении Ш. по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая правовую оценку действиям суд правильно учел направленность умысла Карпенко, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и их характер. Данная правовая оценка сомнений не вызывает и оснований для переквалификации действий Карпенко судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы, изложенные осужденным, в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания Карпенко суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, вопреки приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в отношении Карпенко В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи