Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 10-7162/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богучарской А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С,

обвиняемого

Желудкова С.А,

адвоката

Гулидова А.В, представившего удостоверение N14948 и ордер N0789 от 16 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулидова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым

Желудкову С.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Желудкова С.А, адвоката Гулидова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 марта 2019 года дознавателем ОД ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Желудкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

26 марта 2019 года Желудков С.А. допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Желудков С.А, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Желудкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 мая 2019 года.

27 марта 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Желудкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гулидов А.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление является необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что по делу отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Желудков С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, является ***, имеет *** малолетних детей, работает, ранее не судим, в содеянном раскаивается, ущерб по данному делу отсутствует. Указывает, что Желудков С.А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, не представляет опасности, преступление было совершено под влиянием случайных обстоятельств в результате внезапно возникшего умысла. Полагает, что выводы суда о том, что Желудков С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что доводы стороны защиты о возможности применения к Желудкову С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, судом оставлены без оценки. Просит постановление суда отменить, избрать Желудкову С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гулидов А.В, обвиняемый Желудков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Желудкова С.А. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Желудкова С.А. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желудкова С.А, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Желудков С.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании Желудкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, работает, имеет на иждивении малолетних детей, а также иные, содержащиеся в представленном материале, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Желудкова С.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Решение об избрании Желудкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Желудкова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Желудкова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности желудкова С.А. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желудкова С.А. избрана незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в обвиняемому Желудкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Желудкова С.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года об избрании в отношении

Желудкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: