Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7166/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Астафьевой Е.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С,

адвоката Евсултанова И.М, предоставившего удостоверение N 16554 и ордер N 1286 от 14.04.2019 года, переводчика

Исмаиловой А.М,

обвиняемого Закриева М.М,

при секретаре Богомоловой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2019 года которым

Закриеву М.М, ***,

ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Евсултанова И.М. и обвиняемого Закриева М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 августа 2018 года СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 августа 2018 года Закриев М.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2018 года в отношении обвиняемого Закриева М.М. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 октября 2018 года. Срок содержания Закриева М.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 марта 2019 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по гор. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Следователь СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закриева М.М, на 01 месяц 01 сутки, а всего 07 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2019 года, поскольку окончить предварительное следствие по уголовному делу в запланированные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, предъявить Закриеву М.М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 221 УПК РФ. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены Закриеву М.М. меры пресечения не имеется. Особую сложность уголовного дела следователь мотивировал проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебной экспертизы.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник, цитируя в жалобе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации и в частности определение Конституционного Суда 11.05.2012 N 683-О, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42, определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1064-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N665-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 836-О, определение Конституционного Суда РФ от N 1189-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24.05.2016 г..) указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Закриева М.М. меры пресечения с заключения под стражу на залог, не нашли своего отражения в постановлении доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд положил в основу постановления лишь голословные утверждения следствия о том, что Закриев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не установив конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения обвиняемому. Защитник указывает, что о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения, отсутствие работы а также регистрации в г..Москве не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Помимо прочего, было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку материал по ходатайству следователя был представлен в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Адвокат также указывает на допущенную следственную волокиту, с грубейшим нарушением прав и свобод человека, полагая, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременно окончить расследование. В постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку подзащитного в следственный орган либо в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Закриев М.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство по месту регистрации, ранее не судим, имеет на иждивении *** малолетних детей, ***, мать также является ***, положительно характеризуется по месту жительства и со стороны родственников, не имеет даже начальное образование, с момента задержания показания давать по обстоятельствам дела отказался в связи с плохим знанием русского языка воспользовавшийся своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По результату рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в соответствии ст. 106 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Закриеву М.М, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закриева М.М, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все данные о личности Закриева М.М. в полном объеме, а также то, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет другого постоянного законного источника дохода. В связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Закриев М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалобы, указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Закриеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Закриева не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Закриева М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Закриеву М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закриева М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предоставление ходатайства следователем менее чем за 7 суток, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Закриеву сроков содержания под стражей, и оснований считать, что было нарушено право обвиняемого на защиту, не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя защитник принимал участие, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки ни сам Закриев, ни его защитник не заявляли.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Закриева М.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в отношении

Закриева М.М.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий