Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7180/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богучарской А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С,

осужденной

Павловой Н.П,

адвоката

Перова С.Е, представившего удостоверение N16871 и ордер N11-П от 17 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Н.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым

Павлова Н.П, ***:

- 20 февраля 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет;

- 23 апреля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 июня 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 года оставшаяся неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 26 дней с установлением ряда ограничений; освобождена 23 августа 2016 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и окончательно Павловой Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Павловой Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Павловой Н.П. с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав выступления осужденной Павловой Н.П, адвоката Перова С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Павлова Н.П. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление Павловой Н.П. совершено 20 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлова Н.П. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Н.П, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, полагая, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, учитывая имеющиеся у нее заболевания: ***. Просит приговор суда в данной части изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Павлова Н.П, адвокат Перов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Павловой Н.П. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Павловой Н.П. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Павловой Н.П, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Павлова Н.П, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Павловой Н.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора суда, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Павловой Н.П, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на ее состояние здоровья. Судом при назначении наказания учтены также и обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в качестве которых по делу признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у осужденной таких заболеваний как *** было известно суду, и это учитывалось при назначении наказания в совокупности с иными данными о личности Павловой Н.П. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал в действиях Павловой Н.П. рецидив преступлений.

Наказание Павловой Н.П. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Павловой Н.П. только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда о применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Павловой Н.П. совершено в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Павловой Н.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Павловой Н.П. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Павловой Н.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в отношении

Павловой Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: