Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-7556/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Лазарева А.В,

обвиняемого Юрьева С.С,

защитников - адвокатов Галоганова А.П, Колесникова А.Ю. и Скабелина И.С, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Загурском В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Юрьева С.С, а также защитников Колесникова А.Ю, Логинова В.В. и Скабелина И.С. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Юрьеву С.С, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Юрьева С.С, з ащитников Галоганова А.П, Колесникова А.Ю. и Скабелина И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 апреля 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрьева.

15 апреля 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

17 апреля 2019 года Юрьев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года Юрьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Юрьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2019 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 33 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года.

13 июня 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Юрьева под стражей продлен до 5 месяцев 12 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Юрьев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, поскольку событие преступления отсутствует. К тому же государственное регулирование стоимости юридических услуг не осуществляется, договор с доверителем - коммерческой организацией, заключен по результатам проведения открытого конкурса. Каких-либо реальных, конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока его содержания под стражей, не представлено. Следовательно, по существу его преследуют за осуществление адвокатской деятельности. Между тем, заключает обвиняемый, ему исполнилось 60 лет, он - доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных работ;

- защитник Колесников - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить, применив к обвиняемому Юрьеву иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об обстоятельствах, описанных в обжалуемом судебном решении. Судья оставил без должной оценки данные о личности обвиняемого Евкина (в прошлом - адвоката), который имел основания для оговора Юрьева. Кроме того, расследование организованно неэффективно. Вместе с тем наличествуют основания для применения к Юрьеву, которому исполнилось 60 лет, в качестве меры пресечения денежного залога, поскольку он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, состоит в должности председателя Московской коллегии адвокатов "М.". К тому же Юрьев - доктор юридических наук, автор многочисленных научных работ, неоднократно поощрялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Таким образом, законных оснований для продления срока содержания Юрьева под стражей не имеется;

- защитник Логинов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Обосновывая жалобу, адвокат сообщает, что в указанном выше ходатайстве приведены несоответствующие действительности доводы и "личные домыслы", которые судья не проверил, однако воспроизвел в оспариваемом судебном решении. Между тем в приложенных к ходатайству следователя материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Юрьева. Кроме того, судья не проверил обоснованность подозрения в отношении Юрьева, несмотря на то, что Московская коллегия адвокатов "М." оказала соответствующей государственной корпорации юридические услуги надлежащего качества. Это обстоятельство подтвердил свидетель Горбенко (генеральный директор данной государственной корпорации). Более того, деятельность упомянутого выше адвокатского образования многократно проверялась различными контролирующими органами, в том числе Счетной палатой Российской Федерации и прокуратурой города Москвы, которые не выявили каких-либо нарушений. Сведения о намерении Юрьева реализовать имущество - помещение, в котором располагается Московская коллегия адвокатов "М.", недостоверны. В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал данные о личности Юрьева, сведения о состоянии его здоровья, личные поручительства руководителей различных адвокатских образований, а также ходатайства о применении к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста, денежного залога либо запрета определенных действий;

- защитник Скабелин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку судья поверхностно подошел к изучению и оценке представленных следователем материалов и не проверил обоснованность подозрения в причастности Юрьева к инкриминируемому ему деянию. Судья сослался по показания свидетелей Евкина, Мельникова и Моисеенко, однако первый имеет основания для оговора Юрьева, а двое последних показали об отсутствии каких-либо претензий к его подзащитному. Фактические данные, подтверждающие причастность Юрьева к совершению преступления либо его намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Между тем данные о личности его подзащитного свидетельствуют о том, что Юрьев пользуется заслуженным авторитетом в адвокатском сообществе. К тому же суд немотивированно "отверг" ходатайство о применении к Юрьеву в качестве меры пресечения денежного залога, а также проигнорировал письменные обязательства представителей адвокатского сообщества, которые ручаются за выполнение его подзащитным обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Юрьева под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Юрьев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Юрьева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Юрьева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Юрьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении обвиняемого Юрьева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Юрьев имеет обширные связи в структурах Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". Следовательно, Юрьев может оказать давление на свидетелей, работающих (работавших) в Росавиации и названной корпорации. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юрьев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Юрьева, включая изложенные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Юрьева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Юрьева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, довод жалобы защитника Скабелина о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя несостоятелен.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о доказанности предъявленного Юрьеву обвинения рассматривается и разрешается судом в ином порядке.

Судья в достаточной степени мотивировал невозможность применения к Юрьеву иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Юрьеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юрьева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья