Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7723/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С,

адвоката

Гулидова А.В, представившего удостоверение N 14948 и ордер N 0791 от 24 апреля 2019 года

,

обвиняемого

Михайлова К.С,

при секретаре:

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Гулидова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2019 года, которым в отношении

Михайлова К.С, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 4 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гулидова А.В. и обвиняемого Михайлова К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы 05 апреля 2019 года по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении *** и Михайлова К.С.

5 апреля 2019 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ****, возбужденным СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы 05 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Михайлова К.С, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Следственные органы полагают, что Михайлов К.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

4 апреля 2019 года Михайлов К.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 5 апреля 2019 года в отношении него составлен протокол о задержании и он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Михайлову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Михайлову К.С. меры пресечения виде заключения под стражу мотивируя тем, что Михайлов К.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гулидов А.В, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление является необоснованным. Защитник цитируя в жалобе ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящем деле отсутствуют. Михайлов К.С, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время временно не трудоустроен, постоянно зарегистрирован по адресу: ***. На момент задержания более семи лет проживал по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 8, корп. 4, квартира 26. Обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и не представляет опасности для общества, поскольку обвиняется в совершении ненасильственного преступления. С учётом того, что совершённое им деяние имело явно спонтанный характер, было совершено под влиянием случайных обстоятельств в результате внезапно возникшего умысла, а ранее обвиняемый не привлекался к уголовной ответственности, полагаю, что основания предполагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, поскольку основные следственные действия по делу уже проведены, воспрепятствование производству по настоящему уголовному делу не имеет смысла. По результату рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Михайлова К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова К.С, было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Михайлов К.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Михайлова К.С, в причастности к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова К.С, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Михайлова К.С, нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Михайлова К.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михайлова К.С, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Михайлова К.С, к инкриминированным ему преступлениям, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Михайлову К.С, на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированных ему преступлений, а также обстоятельств совершенных преступлений и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова К.С, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2019 года в отношении

Михайлова К.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: