Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8306/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Михайловского Н.Н,

обвиняемой Дьяченко И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 22 мая 2019 года в отношении

Дьяченко И.Л,, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемой Дьяченко И.Л, выступления адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Дьяченко И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23 февраля 2019 года Дьяченко И.Л. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 23 февраля 2019 года в отношении Дьяченко И.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 апреля 2019 года..

28 февраля 2019 года Дьяченко И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Дьяченко И.Л. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 22 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. По мнению адвоката, судом не приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее срока, не исследована возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении судом формально перечислены основания для избрания домашнего ареста, указанные в ст. 97 УПК РФ, между тем каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии таких оснований не установлено, не приведено мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Дьяченко под домашним арестом. Суд устранился от исследования доводов стороны защиты, не проверил по каким причинам следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не были проведены за истекший период. Кроме того, суд оставил без внимания данные о состоянии здоровья Дьяченко и ее, который имеет.заболевание и нуждается в помощи последней. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе данные о семейном положении, наличии хронических заболеваний.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки доводам адвоката, судом при разрешении ходатайства обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, о которой ходатайствовала защита, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иного лица и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Дьяченко И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: