Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-8408/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей П.В. Мелехина и Коноваловой Н.В.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осужденного Цечоева А.Т.

защитников - адвокатов Подгорного Р.А. и Горчханова Я.А, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Неустроева А.В. и осужденного Цечоева А.Т. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым

Цечоев А. Т,

*,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Цечоеву А.Т. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Цечоеву А.Т. исчислен с 28 февраля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено нахождение под стражей с 21 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года; время содержания Цечоева А.Т. под стражей с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Цечоева А.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Подгорного Р.А. и Горчханова Я.А, осужденного Цечоева А.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цечоев А.Т. признан виновным в совершении в двух случаях грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление в отношении потерпевших * и *совершено 21 сентября 2018 года примерно в 00 часов 20 минут, а в отношении потерпевшего * - в тот же день примерно в 00 часов 30 минут в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цечоев А.Т. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Неустроев А.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как указал адвокат, сторона защиты заявила ходатайство о недоказанности места совершения преступления в отношении *и *, которое суд необоснованно оставил без рассмотрения, поскольку постановление об уточнении данных в этой части и обвинительное заключение не соответствуют материалам дела. В частности, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года с участием потерпевшего * осматривался участок местности возле *, а в соответствии с протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего * - участки местности около *. При задержании у Цечоева был изъят сотовый телефон, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство об истребовании информации по абонентскому номеру * о соединениях в период времени 20-21 сентября 2018 года для подтверждения местонахождения Цечоева, однако суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании 21 февраля 2019 года стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении письменных показаний свидетеля защиты * и о ее допросе в судебном заседании, куда она явилась. Данное ходатайство было удовлетворено, но допрос свидетеля не состоялся, поскольку был объявлен перерыв и судебное заседание по формальным основаниям было отложено на 27 февраля 2019 года. В этот день явка свидетеля * вновь была обеспечена, однако на протяжении нескольких часов судебное заседание не начиналось и * покинула здание суда, так как была вызвана на работу. В связи с этим сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. 27 февраля 2019 года защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 1 день, однако суд предоставил время для подготовки к прениям 30 минут. В связи с изложенным адвокат просит отменить приговор в отношении Цечоева А.Т. и постановить новый апелляционный приговор.

Осужденный Цечоев А.Т. в апелляционных жалобах просит отменить приговор, оправдать его либо ограничиться временем нахождения под стражей, также ссылаясь на необоснованное решение суда относительно свидетеля * и предоставление судом для подготовки к судебным прениям 30 минут. Как считает осужденный, он невиновен, во время совершения преступлений он находился в гостинице, что могла бы подтвердить администратор гостиницы *, которая не была допрошена в суде, а около часа ночи он вышел в магазин с двумя знакомыми мужчинами, к ним подошла толпа и стала требовать деньги, после чего он был задержан проезжавшими сотрудниками полиции. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о получении информации по базовым станциям для определения его местонахождения, у него не было изъято ничего из похищенного имущества. В ходе следствия не были изъяты фото- и видеозаписи с камер наблюдения в Михайловском проезде, но суд проигнорировал данный факт. В материалах уголовного дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы по слюне. В судебном заседании потерпевшие * и * давали противоречивые, ничем не подтвержденные показания, однако суд отклонил замечания адвоката на протокол судебного заседания в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Цечоева А.Т. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Цечоева А.Т. основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Из последовательных и в целом непротиворечивых показаний потерпевшего *, в том числе на очной ставке с Цечоевым А.Т, следует, что 21 сентября 2018 года около 00 часов 20 минут возле дома * осужденный совместно с другими лицами потребовал у него и * деньги, высказывая при этом угрозы в случае отказа. После этого он передал Цечоеву 100 рублей, а затем Цечоев вытащил у него из кармана 20 000 рублей, один из мужчины удерживал его, а оставшиеся мужчины стояли, чтобы он и * не смогли убежать. Затем нападавшие ушли в сторону станции метро "Волгоградский проспект". Он, * и их знакомые пошли туда же и он увидел Цечоева, который был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший * дал в целом аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом * пояснил, что, когда он попытался отойти от Цечоева на месте происшествия, один из нападавших мужчин стал удерживать его за плечи.

Потерпевший * в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 21 сентября 2018 года около 00 часов 40 минут возле дома * его остановила группа мужчин и Цечоев потребовал его подойти, угрожая при этом. Он реально воспринял угрозы Цечоева и, испугавшись, побежал, однако мужчины догнали его и Цечоев повалил его на землю, велел не дергаться, начал обыскивать и похитил у него 5000 рублей. После этого нападавшие ушли, а он вызвал полицию и пошел к станции метро "Волгоградский проспект", где увидел Цечоева и указал на него сотрудникам полиции.

Все потерпевшие пояснили, что уверенно узнали Цечоева по индивидуальным признакам.

В соответствии с показаниями свидетелей * и * 21 сентября 2018 года около 1 часа позвонил * и сказал, что на него и * напали неизвестные и похитили у последнего 20100 рублей. Они поехали к станции метро "Волгоградский проспект", где * и * указали на Цечоева, совершившего в отношении них преступление.

Согласно показаниям свидетелей * и * после того, как 21 сентября 2018 года примерно в 00 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного об уличном грабеже, они выехали к дому 32 по Волгоградскому проспекту, где находилась группа людей, одни из которых - * - указал на Цечоева.

Свидетель * показал, что выезжал на место происшествия, где находились * и *, указавшие на Цечоева как на лицо, похитившее вместе с другими лицами у каждого из них денежные средства.

Как следует из протоколов осмотра, местом происшествия, указанными потерпевшими * и *, являются участки местности, расположенные около дома * и около дома *. При этом в ходе осмотров места происшествия не обнаружено камер видеонаблюдения, о чем сделана отметка в протоколах. Последнее обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о том, что следственные органы не предприняли мер к обнаружению видеозаписей с места происшествия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неверно установилместа происшествия, а протоколы их осмотров являются противоречивыми. К такому выводу суд приходит, исходя из содержания самих протоколов, в соответствии с которыми осмотры производились с участием потерпевших, указавших, где именно были совершены грабежи. При этом, вопреки доводам жалоб, дом 6 по Михайловскому проезду и дом 21 стр. 23 по Волгоградскому проезду находятся напротив друг друга, а место происшествия расположено прямо между указанными зданиями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у * обнаружена ссадина в области левого локтевого сустава.

Таким образом, показания потерпевших *, свидетелей * в целом стабильны, согласуются друг с другом, с протоколами осмотров места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. У апелляционной инстанции не имеется оснований ставить выводы суда под сомнение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности Цечоева А.Т. представляются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели * и *, каждая, показали, что 21 сентября 2018 года до 00:45 минут Цечоев находился в хостеле по адресу: *, где они работают. После этого Цечоев вышел в магазин и около 1 часа они увидели, как Цечоева задержали сотрудники полиции возле станции метро "Волгоградский проспект".

Анализируя показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждая из них, явно испытывая дружеское отношение к осужденному, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. В то же время потерпевшие *, ранее не знакомые с Цечоевым, непосредственно после совершенных преступлений сообщили о причастности к ним именно Цечоева. Никто из потерпевших ни разу в ходе предварительного следствия, а * и * и в судебном заседании, не сообщили о том, что сомневаются в виновности Цечоева А.Т.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре тщательно проанализировал все показания, данные потерпевшими, свидетелями и осужденным, позицию Цечоева А.Т. в судебном заседании, которая была обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении грабежей опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевших * в совокупности с показаниями свидетелей * и результатами медицинского обследования потерпевшего * следует, что Цечоев А.Т. совершил два преступления, заранее договорившись об этом с неустановленными лицами, которые не были задержаны.

То обстоятельство, что у Цечоева А.Т. не были изъяты похищенные денежные средства, суд связывает с наличием неустановленных и незадержанных соучастников преступлений.

Таким образом, вся совокупность указанных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Цечоева А.Т. по каждому эпизоду по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации каждого преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств о допросе свидетеля *и об истребовании сведений о телефонных переговорах. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания 21 февраля 2019 года адвокат Неустроев А.В. просил отложить судебное заседание для предоставления свидетелем * паспорта и перевода, а в судебном заседании 27 февраля 2019 года защитник заявил, что свидетель не явился, и снял ходатайство о ее допросе. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, от участников процесса не поступало ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.

Замечания адвоката Неустроева А.В. о несогласии с содержанием протокола судебного заседания были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

Права осужденного в судебном заседании, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Выводы суда по вопросу назначения наказания Цечоеву А.Т. мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

Назначенное Цечоеву А.Т. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом соблюдены правила статьи 60, ч.3 ст. 69 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В полной мере судом были исследованы и учтены при назначении наказания данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства дела.

Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Цечоева А.Т. только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденному не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года в отношении Цечоева А. Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: