Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8609/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Жданова В.В,

обвиняемого Паршина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жданова В.В, обвиняемого Паршина Ю.А.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

Паршина Ю.А,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 15 июня 2019 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Паршина Ю.А, выступления адвоката Жданова В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

24 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Паршин Ю.А, 25 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Паршину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 26 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.В, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих требований адвокат указывает, что в представленных материалах не содержится достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Адвокат отмечает, что Паршин 24 апреля 2019 года, узнав о том, что потерпевший находится в больнице, добровольно явился в полицию, в этой связи отсутствуют основания полагать, что Паршин имеет намерения скрываться от следствия. Судом также не учтено, что Паршин предпринял попытку к заглаживанию вреда, от чего потерпевший отказался. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Суд оставил без внимания требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы разрешения ходатайств о применении меры пресечения. Отмечая, что ходатайство заявлено следователем К, адвокат указывает об отсутствии в материалах дела постановления о принятии в производство уголовного дела данным следователем. В этой связи адвокат полагает, что ходатайство возбуждено перед судом с нарушением установленного законом порядка. Постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Обвиняемый Паршин Ю.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: потерпевший находился в состоянии, в связи с чем мог вести себя,, провоцируя конфликт, отсутствие умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему. Также не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, данные о состоянии его здоровья. Отмечает, что самостоятельно явился в органы МВД для выяснения обстоятельств и в больницу к потерпевшему. При этом в отношении потерпевшего мер физического либо психологического воздействия не предпринимал. В жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и направлении ходатайства на новое рассмотрение в другом составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Паршина, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Паршина, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, зарегистрированного в регионе, удаленном от места расследования, а также в отношении которого отсутствуют сведения о наличии постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Паршина, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении насильственного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Паршин, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршина Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: