Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8731/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В... на постановление судьи

Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. в интересах. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 сентября 2018 года оперуполномоченным. Р.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление незаконным, считает, что основания, по которым жалоба возвращена для устранения недостатков, являются необоснованными, указывает, что жалоба подписана надлежащей электронной подписью, документы после подписания не изменялись. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе если жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что жалоба не подписана заявителем, а именно не содержит отметки, указывающей об усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, при этом разъяснив возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года о возврате жалобы, поданной В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: