Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-8946/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В,

судей Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденной Эйсмонт М.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Владарчука А.И,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Эйсмонт М.В. и Владарчука А.И, адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, которым

Эйсмонт.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование среднее, разведенная, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

- осуждена:

= по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

= по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Эйсмонт М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Владарчук.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, работавший водителем в наименование организации ТК "Радуга", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден:

= по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

= по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Владарчуку А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Эйсмонт М.В. и Владарчуку А.И, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2019 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Эйсмонт М.В. - в период с 05 октября 2017 г. по 13 марта 2019 г, Владарчуку А.И. - в период с 27 ноября 2017 г. по 13 марта 2019 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление осужденных Эйсмонт М.В. и Владарчука А.И, адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эйсмонт М.В. и Владарчук А.И. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 05 сентября 2017 г. по 07 сентября 2017 г. и 04 октября 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению Эйсмонт М.В. признала частично, Владарчук А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Эйсмонт М.В. находит приговор несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание суровым. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", полагает, что следствием не установлены временные рамки преступлений. Утверждает, что сбыт наркотического средства фио не доказан, последний был задержан не на месте приобретения героина, а в другом городе при попытке его употребления. Именно за хранение наркотического средства фио и был впоследствии осужден. Считает, что факт телефонных переговоров между ней (Эйсмонт М.В.) и фио 07 сентября 2017 г..подтверждает только ее роль как посредника, сообщившего адрес места нахождения героина. При первом допросе фио воспользовался ст.51 Конституции РФ и только в дальнейшем изменил свои показания. Автор жалобы настаивает, что ее действия квалифицированы неправильно, указывает, что неоднократно давала показания об отсутствии предварительного сговора с Владарчуком А.И. и лицом по имени Руслан, при этом полностью признавала свою вину в том, что была задержана 04 октября 2017 г..при попытке сбыть героин путем закладки и при задержании сама сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее наркотического средства. Прослушивание телефонных переговоров с Владарчуком А.И. не подтверждает его участие в сбыте наркотических средств. Владарчук А.И. был задержан возле своего дома и при его обыске никаких запрещенных предметов обнаружено не было. По мнению Эйсмонт М.В. признательные показания, рапорта сотрудников полиции и заключения экспертиз не могут являться доказательствами наличия умысла на совершение преступления. В обоснование доводов жалобы осужденная приводит нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по ее мнению, при личном досмотре, изъятии и упаковке наркотических средств, ознакомлении с заключениями экспертиз.

Помимо изложенного, также утверждает, что приговор фактически является копией обвинительного акта, судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимость лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других участников преступления, добровольная выдача наркотических средств. Просит исключить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", квалифицировать действия по преступлению от 04 октября 2017 г..как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, смягчить срок наказания с учетом переквалификации ее действий, назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, исключить эпизод по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ от 07 сентября 2017 г, как недоказанный.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.04.2019 г. осужденная Эйсмонт М.В. обращает внимание, что неоднократно заявляла в ходе судебных заседаний о фальсификации доказательств по эпизоду от 07 сентября 2017 г. следователем фио, ходатайствовала о вызове понятых фио, которые присутствовали при досмотре фио и их допрос мог существенно повлиять на приговор, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Считает, что протоколы допросов фио и фио, являющихся родственниками, а также протокол личного досмотра фио и протоколы его допросов, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, как утверждает осужденная, она не была извещена о том, что 14 марта 2019 г. состоится последнее судебное заседание, соответственно, не была готова к прениям сторон и к выступлению с последним словом. Основываясь на приведенных доводах, просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Владарчук А.И, полагая, что суд изначально встал на сторону обвинения, находит приговор необъективным, несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что показания свидетелей фио, фио, фио являются противоречивыми и ложными. Суд не взял во внимание показания свидетелей Роговой и Фоменко, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля фио, непосредственно участвовавшего в задержании и при допросе. Также оставлены без ответа ходатайства о запросе видео наблюдения из отдела полиции адрес, которые заявлялись, как на предварительном следствии, так и в процессе состоявшихся судебных заседаний. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, а именно, протокол явки с повинной, который был подписан им (Владарчуком А.И.) под давлением работников полиции в результате избиения и угроз. Проверка по данному факту, как отмечает осужденный Владарчук А.И, проводилась ненадлежащим должностным лицом - начальником СО СУ МУ МВД России "Балашихинское", в то время как согласно ст.151 УПК РФ, проверку в отношении сотрудников полиции должен проводить следователь Следственного комитета РФ. Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Владарчука А.И. - адвокат Ефремкин О.П. полагает, что приговор является несправедливым, необоснованным и предвзятым из-за неправильных выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного и Эйсмонт М.В, данные ими в судебном заседании, считает, что в действиях Владарчука А.И. отсутствуют признаки какого-либо состава преступления. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, вынести в отношении Владарчука А.И. оправдательный приговор.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Эйсмонт М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Балашихинское", о том, что 04 октября 2017 г. им совместно с сотрудниками ГУ УНК России по Московской области была задержана Эйсмонт М.В, у которой при личном досмотре были обнаружены и изъяты 22 пакетика с находящимся внутри веществом и мобильные телефоны с сим-картами. Со слов Эйсмонт М.В. стало известно, что изъятым веществом является героин, предназначенный для сбыта.

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что 07 сентября 2017 г. им совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России "Балашихинское" фио, сотрудниками 3-го отдела УНК наименование организации, направленной на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. адрес, возле первого подъезда д.3, расположенного по адрес в г. Реутове Московской области, был остановлен фио, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой 2,69 адрес слов фио данное наркотическое средство приобретено им 07 сентября 2017 г. через "закладку" в г. Москве у д.26 корп.1, расположенного по адрес, у девушки по имени Катя, с которой он связывался по телефону телефон. Впоследствии 04 октября 2017 г. была задержана Эйсмонт М.В, у которой при личном досмотре были обнаружены и изъяты 22 пакетика с веществом, оказавшимся наркотическим средством - героин, а также мобильные телефоны с сим-картами. Как пояснила Эйсмонт М.В, на протяжении пяти лет она употребляет наркотическое средство - метадон и из-за плохого материального положения, занялась сбытом наркотических средств посредством "тайников-закладок", используя для общения с потребителями абонентские номера:.., и электронную систему платежей "QIWI" кошельки. Наркотические средства она получала так же путем "тайников-закладок" от неизвестного ей лица по имени Руслан, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

= показаниями свидетеля фио, состоящей в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН МУ МВД России "Балашихинское", о том, что ею проводился личный досмотр Эйсмонт М.В, в процессе которого у последней были изъяты несколько пакетиков с наркотическим средством;

= показаниями свидетеля фио, являющейся матерью Эйсмонт М.В, из которых следует, что ее дочь около пяти лет употребляла наркотики, а в мае 2013 г. ушла из дома и до задержания - 04 октября 2017 г. она ( фио) ее не видела. В квартире, расположенной по адресу: адрес, где проживала дочь, сотрудниками полиции при обыске были обнаружены и изъяты весы.

= показаниями свидетеля фио о том, что 07 сентября 2017 г. он приобрел через "закладку" героин у девушки по имени Катя, по телефону телефон 631-68-19, положив денежные средства на "Киви-кошелек". "Закладка" с героином находилась по адресу: адрес. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции у д.3, расположенного по адрес в г. Реутов Московской области, и при проведении личного досмотра сверток с героином был изъят.

= показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Эйсмонт М.В, из которых следует, что у последней были изъяты 22 свертка с веществом, оказавшимся - героином, а также мобильные телефоны с сим-картами. Со слов Эйсмонт М.В, наркотические средства она хранила для продажи;

= показаниями Эйсмонт М.В, данными на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что на протяжении пяти лет она употребляет наркотическое средство - метадон и из-за плохого материального положения занялась сбытом наркотических средств путем "тайников-закладок", используя для общения с потребителями абонентские номера:..,.., а также электронную систему платежей "QIWI"-кошельки. Наркотические средства она получала также путем "тайников-закладок" от неизвестного ей лица по имени Руслан, отбывающего наказание в местах лишения свободы. 07 сентября 2017 г, находясь в районе адрес в г. Москве, она положила в траву наркотическое средство - героин в виде "закладки", предназначенный для покупателя, а 04 октября 2017 г, когда вышла из дома, чтобы также оставить "закладки" с наркотическим средством - героин, которые находились у нее в капюшоне куртки в количестве 22-х штук, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции г. Реутов Московской области, где свертки с наркотическим средством были изъяты при личном досмотре.

= рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Балашихинское" фио, в котором изложены обстоятельства задержания Эйсмонт М.В. 04 октября 2017 г. и изъятия у нее пакетиков с веществом;

= протоколом личного досмотра Эйсмонт М.В, свидетельствующим об изъятии у нее мобильных телефонов с сим-картами;

= справкой об исследовании N 12/1-1711 от 05.10.2017 г, согласно которой в составе представленных на исследование веществ содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

= актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у Эйсмонт М.В. установлено состояние опьянения;

= рапортами об обнаружении признаков преступления, в которых изложены обстоятельства задержания фио, имеющего при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,69 г, приобретенное 07 сентября 2017 г. через "закладку" у девушки по имени Катя по телефону телефон.

= протоколом личного досмотра фио от 07 сентября 2017 г, свидетельствующим об обнаружении и изъятии свертка с веществом, являющимся наркотическим средством;

= справкой об исследовании N 12/1-1526 от 08.09.2017 г, согласно которой в составе предоставленного на исследование свертка с веществом массой 2,69 г. содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

= протоколом выемки от 08 сентября 2017 г, в ходе которой оперуполномоченный ОНК МУ МВД России "Балашихинское" фио добровольно выдал конверт с находящимся в нем порошкообразным веществом и бумажный конверт с мобильным телефоном "Самсунг", с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", "Теле 2";

= заключением судебно-химической экспертизы, исходя из выводов которой, в свертке из полимерного материала, изъятом 07 сентября 2017 г. у фио, содержится вещество массой 2,67 г, в составе которого содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин);

= протоколом осмотра предметов, который содержит информацию относительно осмотра конверта с изъятым у фио свертком с наркотическим средством;

= постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: конверта с наркотическим средством - героин, общей массой (после исследования) 2,65 г.; конверта с 22 свертками с наркотическим средством - героин; весов; мобильных телефонов с сим-картами; CD-R диска с детализацией звонков;

= протоколом выемки, из которого усматривается, что фио добровольно выдал конверты с мобильными телефонами и сим-картами, изъятыми у Эйсмонт М.В. в ходе личного досмотра;

= протоколом выемки, из содержания которого следует, что фио добровольно выдала электронные весы, принадлежащие ее дочери Эйсмонт М.В.;

= заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, в составе веществ массами 0,77 г, 0,77 г, 0,78 г, 0,78 г, 0,36 г, 0,71 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,41 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,37 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,38 г, 0,38 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,39 г, изъятых в ходе личного досмотра Эйсмонт М.В, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин). На поверхностях электронных весов содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве 0,0003 г.;

= протоколами осмотра предметов, в котором содержатся сведения о результатах осмотра электронных весов, мобильных телефонов, принадлежащих Эйсмонт М.В.;

= протоколом осмотра предметов и документов, содержащим информацию о результатах осмотра CD-R диска с детализацией звонков. При осмотре установлено, что 07 сентября 2017 г. происходило соединение абонентского номера, принадлежащего фио, с абонентским номером, принадлежащим Эйсмонт М.В.;

= копией приговора Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 г, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

= постановлениями судьи Московского областного суда, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленной женщины, "снятие информации с технических каналов связи";

= постановлениями о рассекречивании постановления и материалов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи";

= постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

= протоколом осмотра предметов, содержащим информацию о результатах осмотра CD-R диска с переговорами между Эйсмонт М.В. и фио

В процессе судебного разбирательства судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, исследованные доказательства проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, в том числе и о которых указывает осужденная Эйсмонт М.В, не усматривается.

Проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и причин для оговора Эйсмонт М.В. с целью привлечения ее к уголовной ответственности, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилв соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ заявленные ходатайства и принял по ним мотивированные процессуальные решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Эйсмонт М.В. о том, что она не была готова к прениям сторон и к выступлению с последним словом, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайств от осужденной об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к участию в прениях сторон и к выступлению с последним словом не поступало.

С учетом анализа имеющихся доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Эйсмонт М.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий Эйсмонт М.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Эйсмонт М.В, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эйсмонт М.В, судом установлены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и о которых указывает осужденная в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно назначил Эйсмонт М.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Назначенное Эйсмонт М.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Эйсмонт М.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор суда в отношении Владарчука А.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В качестве доказательств виновности Владарчука А.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту сбыта наркотического средства фио); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой 10,45 г.), суд основывался на тех же доказательствах, что и подтверждающих вину Эйсмонт М.В.

Также суд сослался на оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Владарчука А.И, данные им в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, из которых следует, что в августе 2017 г. ему позвонила Эйсмонт М.В, попросила приехать, пояснив, что заболела, и отвезти ее к врачу. По дороге она рассказала, чем занимается, попросила помочь ей и, поскольку он (Владарчук А.И.) не смог отказать, несколько раз ездил по ее просьбе, забирал, но делал это не ради наживы. Он просто пожалел Эйсмонт М.В, так как ей не к кому было обратиться.

В основу приговора положен и протокол явки с повинной Владарчука А.И. от 04 октября 2017 г, в котором Владарчук А.И, излагая обстоятельства своего знакомства с Эйсмонт М.В, указывает, что примерно в августе 2017 г. Эйсмонт М.В. заболела и просила его помочь ей, рассказав, что он должен забирать в различных местах "закладки" с наркотическим средством, раскладывать свертки с героином в адрес в г. Москве за денежное вознаграждение в размере 100 рублей за один сверток, на что он согласился и с августа 2017 г. периодически делал "закладки" с наркотическим средством, сообщая их адреса по телефону Эйсмонт М.В. Денежные средства последняя передавала ему лично либо переводила на банковскую карту. Последний раз он ездил за наркотическим средством по указанию Эйсмонт М.В. 03 октября 2017 г.

Кроме того, судом приведены показания Эйсмонт М.В, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в продаже наркотических средств ей помогал знакомый по имени Александр, работающий в службе такси, который систематически возил ее по различным делам, в том числе и за наркотиками к местам "тайников-закладок" по адресам, которые присылал Руслан. В мае месяце 2017 г. она заболела, не могла заниматься доставкой и сбытом наркотиков, поэтому предложила Александру помочь ей в доставке и транспортировке наркотиков, а с июня 2017 г. стала систематически отправлять его за наркотическими средствами по адресам, которые ей присылал Руслан. Во время ее болезни Александр забирал наркотические средства, привозил ей, она расфасовывала по упаковкам, после чего он раскладывал их по адресам в различных местах, присылая на мобильный телефон адреса "тайников-закладок", которые она затем указывала потребителям наркотических средств.

Между тем, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, при оформлении протокола явки с повинной, который составлен в отсутствие защитника, Владарчуку А.И. не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании суда первой инстанции содержание явки с повинной осужденным не подтверждено.

Показания, данные Владарчуком А.И. при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании от 12 июля 2018 г. (том 5 л.д.93), являются не конкретизированными, из их содержания не представляется возможным установить, чем в частности занималась Эйсмонт М.В. и, что именно забирал Владарчук А.И. по ее просьбе.

Из показаний осужденной Эйсмонт М.В, данных в процессе судебного разбирательства, следует, что наркотические средства она приобретала и сбывала без участия Владарчука А.И.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Владарчука А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и считает необходимым отменить приговор в отношении Владарчука А.И, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, данных о личности Владарчука А.И, а также всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении Владарчука А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. в отношении Владарчука... - отменить.

Уголовное дело в отношении Владарчука А.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Владарчука... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 г.

Запретить Владарчуку А.И. в период нахождения под домашним арестом:

= общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника-адвоката, родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

= отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела.

Возложить осуществление контроля за нахождением Владарчука А.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Московской области.

Осужденного Владарчука... освободить из-под стражи в зале суда.

Этот же приговор в отношении Эйсмонт... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Эйсмонт М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: