Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9109/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фиоХ,

защитников адвокатов фио, фио

при секретаре фио

дело по апелляционным жалобам адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до дата,

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь (заместитель начальника) СО отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Солнцевский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционных жалобах адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими о намерения фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать расследованию, выводы суда в данной части основаны на предположениях следствия и являются надуманными. По мнению адвоката, суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и оставил без внимания представленные защитой доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение. Считая неправомерной ссылку суда на то, что фио не проживает по месту регистрации, адвокат утверждает, что данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения, поскольку фио ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, в течение длительного времени проживает с родителями в арендованной ими квартире в адрес, отец фио является пенсионером МВД, имеет награды и готов лично поручиться за надлежащее поведение обвиняемого. С учетом указанных обстоятельств и того, что показания фио не расходятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей, адвокат просит постановление суда отменить и вынести по ходатайству следователя новое решение - об избрании фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Солнцевского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, и эти обстоятельства в совокупности с характером вмененного фио адрес дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Солнцевского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и в связи с представленными защитой документами, которые не содержат новых сведений о личности обвиняемого, а лишь подтверждают те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио