Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9437/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании с участием:

прокурора фио,

обвиняемых фио, фио,

защитников адвокатов фио, фио

при секретаре фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемой фио, адвокатов фио, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об изменении

фио, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, и

фио

, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемых - фио по адресу: адрес, фио по адресу: адрес, с установлением фио и фио всех запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сроком на 6 месяцев, т.е. по дата.

Заслушав выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио, фио и фио государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ранее избранной фио и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об изменении фио и фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемых с установлением фио и фио предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов на 6 месяцев, т.е. по дата.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио, адвокаты фио, фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об изменении фио и фио меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку государственный обвинитель не представил суду достоверных данных о намерениях обвиняемых скрыться или воспрепятствовать производству по делу, доводы обвинителя и выводы суда в данной части являются предположениями, на которых не может быть основано судебное решение. В нарушение закона суд не принял во внимание данные о личностях, семейном положении обвиняемых, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения избранной ранее в отношении фио и фио меры пресечения. Так обвиняемая фио и адвокат фио в апелляционных жалобах обращают внимание на то, что фио в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей и отца - инвалида 1 группы, нуждающихся в заботе и уходе, поэтому избранная в отношении нее мера пресечения негативно отразится на условиях жизни ее близких. Адвокат фио указывает, что фио ранее не судима, постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении малолетних детей, и нахождение под домашним арестом лишает ее возможности надлежащим образом заботиться о детях и обеспечивать семью. С учетом этих обстоятельств авторы апелляционных жалоб просят апелляционную инстанцию отменить постановление районного суда и оставить прежней избранную фио и фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой обвиняемые не нарушали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио и фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, суд указал в постановлении, что прокурором представлены сведения о невозможности сохранения ранее избранной фио и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что в период нахождения их уголовного дела в производстве суда обвиняемые, занимавшие руководящие должности и структуре МВД, контактируют со свидетелями, которые ранее находились у них в подчинении, и это обстоятельство дает основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио, обвиняемые в особо тяжких должностных преступлениях, совершенных ими в составе организованной группы, могут скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о необходимости изоляции фио и фио путем помещения их под домашний арест в связи с тем, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила достижение целей, с которыми к обвиняемым применяются меры пресечения, основан на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция соглашается с решением, принятым судом по ходатайству прокурора ввиду изменения обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о мере пресечения.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении фио и фио меры пресечения суд в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 271 УПК РФ выслушал мнения сторон и учел как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против удовлетворения данного ходатайства, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что процедура судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио и фио судом не нарушена.

Признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в отношении фио и фио, отвечающим требованиям ст.ст. 107, 110, 255 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб обвиняемой и защитников, указывающих на те данные о личностях фио и фио, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, и ошибочно полагающих, что единственным основанием для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения является нарушение ее условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио о ставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио