Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9441/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер,

осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного фио и защитника фио, также, полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наряду с чем, фио осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены фио дата в отношении потерпевших Камальдинова и Бороздина, в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступлений, просит изменить состоявшийся приговор в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно назначено наказание по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательное наказание в виде дата 6 месяцев лишения свободы существенно превышает срок наиболее строгого наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, в виде дата лишения свободы.

Просит уточнить резолютивную часть приговора, считать назначенным фио на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде дата лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п."в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении фио к лишению свободы. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, осужденному назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно наказание назначено в виде дата 6 месяцев лишения свободы. Однако, наиболее строгим наказанием из трех назначенных фио, является наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата.

Таким образом, окончательное наказание существенно превышает срок наиболее строго из назначенных наказаний, что противоречит правовому принципу сложения наказаний, фактически примененному судом.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части в отношении фио подлежит изменению, окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения назначенных судом первой инстанции менее строгих наказаний более строгим.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: