Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-9447/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8005 и ордер,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 6786 и ордер,

осужденной фио, и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 4204 и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая детей 2004 и 2007г.г.рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на дата;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее судимый:

- дата Пололским городским судом адрес по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на дата;

- дата Нагатинским районным судом Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- 9.06.2015 года Нагатинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8.12.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободить осужденных фио и фио от наказаний по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности, в связи с чем, снизить назначенные им по совокупности преступлений наказания, фио до 11 лет 4 месяцев, фио до 12 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили:

- дата незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а именно, амфетамина массой 1,32гр.;

- дата незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 0,82гр.;

- дата покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, а именно, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой сумма; МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой сумма, и амфетамин, массой сумма

фио, также, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, а именно, амфетамин массой 511,48гр.; ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой сумма; кокаин общей массой сумма, метадон (фенадон, долофин) общей массой сумма; МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой сумма; гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой сумма, амфетамин массой сумма, которые дата были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра фио и обследования жилого помещения.

фио, также, осуждена за совершение:

- дата незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере, а именно, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) и психотропного вещества - амфетамина, массой не менее сумма;

- дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а именно, наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина) и психотропного вещества - амфетамина массой сумма; наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой сумма; наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде сумма;

- дата незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно амфетамина массой не менее 4,19гр.

Кроме того, фио осуждена за совершение дата четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, два из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим.

фио признан виновным еще и в совершении дата, дата четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также, в том, что, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний вовлек несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в совершение дата хищения чужого имущества.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и фио свою вину в совершении хищений велосипедов признали полностью, при этом, фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ не признал. Относительно преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, каждый из них ( фио, фио) вину признали частично, указав, наркотические средства и психотропные вещества приобретали для личного употребления, их сбытом не занимались. фио от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-

осужденная фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание считает чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Выражает несогласие с тем, что в основу ее обвинения положены признательные показания ее брата - осужденного фио на первоначальном этапе расследования, без проверки приведенных им в суде доводов относительно применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов.

Приводит доводы о том, что ее брат фио дата самостоятельно по ее телефону сделал заказ наркотического средства, а через некоторое время, прочитав в ее же телефоне сообщение, поехал забирать этот заказ, и по дороге попросил еще раз ему продиктовать адрес, что фио и сделала путем пересылки ему того сообщения, которое пришло ранее на номер ее телефона. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Настаивает на том, что обнаруженные у нее дома наркотические средства были приобретены ею в целях личного употребления, к сбыту она их не готовила, с потребителями договоренности не имела. В этой связи, считает, что все сомнения в виновности необходимо толковать в ее пользу, а потому, подлежат переквалификации ее действия по ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, считает необходимым применить к ней положения ч. 3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие данные о ее личности, первичное привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, и не рассмотрена возможность назначения ей наказания с применением ст.ст.64, 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а также, применить ст.82 УК РФ.

- адвокат фио, в защиту осужденной фио, указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дел назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что обвинение фио в совершении двух хищений имущества потерпевших Дмитриевой, Абрамова и Яшина в части значительности причиненного им ущерба доказательствами не подтверждено. Считает неверной оценку суда, данную показаниям указанных потерпевших, стоимости имущества с учетом износа, давности его приобретения, в каждом случае, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильной квалификации действий фио по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

На основе анализа доказательств, приведенных в приговоре, и обстоятельств преступления, сопряженного с незаконным сбытом наркотических средств Пионкову, защитник приходит к выводу о том, что в отношении осужденной Пионковым, участвовавшим в ОРМ "проверочная закупка", была совершена провокация, о чем ранее также заявляла сама фио.

Обращает внимание на то, что Пионков ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно; принимал участие в ОРМ в качестве закупщика, будучи задержанным за незаконные приобретение и хранение наркотических средств; в судебном заседании не допрошен, на следствии очная ставка с фио не проводилась. Приведенные данные защитник расценивает, как наличие у Пионкова мотива спровоцировать фио на сбыт наркотического средства, что в итоге и произошло, при том, что Пионков в разговорах с осужденной был слишком настойчив. Защитник считает, что материалы ОРМ получены с нарушением требований закона, поскольку получены в результате провокации со стороны сотрудников полиции, а потому, существенного значения для доказывания и установления обстоятельств этого преступления не имеют, равно, как и заключения химических экспертиз, показания понятых и другие документы.

Указывает, что доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции судом проверены не были, и не опровергнуты, в этой связи, считает, что данный состав инкриминируемого фио преступления отсутствует в ее действиях, и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ от дата, защитник, на основе подробного перечисления доказательств и их анализа, приходит к выводу о том, что эти средства и вещества фио хранила без цели сбыта, для личного употребления, ввиду отсутствия фактов, указывающих на наличие у нее намерений встретиться с кем-либо с целью сбыта, и в этой связи ее действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по аналогии с эпизодом преступления от дата, по которому суд самостоятельно переквалифицировал действия осужденной именно на ч.2 ст.228 УК РФ.

Анализируя обстоятельства преступления сбыта психотропного вещества, в составе организованной группы, потребителю Алимовой, автор жалобы указывает на недоказанность участия фио в совершении этого преступления, поскольку осужденная отрицала свою вину, фио и фио в судебном заседании также не подтвердили ее участие в совершении этого деяния, Алимова в своих показаниях на следствии сообщила о наличии неприязни к фио, что свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора осужденной, показания Алимовой в целом противоречивы, ОРМ по данному эпизоду преступления не проводились, обвинение фио было предъявлено спустя 7 месяцев после задержания Алимовой. Автор жалобы полагает, что доказательства по данному преступлению в отношении фио были сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Ссылаясь на содержание описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества Алимовой, защитник обращает внимание на то, что в постановлении описаны действия одного неустановленного лица, сбывшего 3.08.2017 года Алимовой это вещество, аналогичным образом описаны действия неустановленного лица и в постановлении о привлечении Алимовой в качестве обвиняемой и в приговоре суда от дата в отношении нее. В указанной связи, при отсутствии иных постановлений о возбуждении уголовного дела, защита считает незаконным привлечение к уголовной ответственности троих лиц за совершение данного преступления, что влечет прекращение уголовного преследования фио.

При анализе обстоятельств и доказательств преступления от дата по факту незаконного сбыта наркотических средств Локтионову, защитник указывает на постановление суда в отношении Локтионова в порядке ст.433, 442, 443 УПК РФ, из содержания которого следует, что наркотическое средство ему сбыло неустановленное лицо, в постановлении нет сведений о том, где, когда и у кого он приобрел наркотическое средство, уголовное дело по факту сбыта наркотических средств Алимову также возбуждено в отношении неустановленного лица. Приведенные данные, как указывает защитник в жалобе, являются достаточным основанием для прекращения уголовного преследования в отношении фио.

Считает необоснованным обвинение фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных дата в ходе личного досмотра фио. Приводит доводы об отсутствии сведений, подтверждающих наличие предварительного сговора между фио, фио и фио; о том, что доводы фио об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче первоначальных показаний судом надлежащим образом проверены не были. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата является профанацией. Записи телефонных переговоров не являются, по мнению защиты, достоверными доказательствами по делу, ввиду отсутствия судебных технических и фоноскопических экспертиз, а также ввиду невозможности сделать вывод о том, что их содержание свидетельствует об обсуждении вопросов о наркотических средствах и их последующем сбыте кому бы то ни было. Постановление по данному эпизоду преступления возбуждено в отношении фио и неустановленного лица по факту изъятия у фио только психотропного вещества, что также исключает возможность привлечения к ответственности троих лиц и вменение незаконного сбыта "наркотического средства". Таким образом, защитник считает незаконным привлечение фио к уголовной ответственности за данное преступление.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, все сомнения в виновности фио не были истолкованы в ее пользу, нарушены требования ст.14 УПК РФ, показания явившихся свидетелей, а также, осужденных были оглашены с нарушениями требований ст.ст.281, 276 УПК РФ, без наличия законных к тому оснований. Выражает несогласие с мотивировкой в приговоре квалифицирующего признака совершения ряда преступлений "организованной группой".

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, ее семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие у нее ряда заболеваний, отношение к содеянному, факт добровольного частичного возвращения похищенного имущества потерпевшим.

Просит приговор в отношении фио изменить, ее действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Прекратить уголовное преследование в отношении фио по эпизодам обвинений в совершении: незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ Пионкову; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ; незаконного сбыта психотропного вещества Алимовой; незаконного сбыта наркотических средств Локтионову; покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, в связи с отсутствием составов и событий этих преступлений. Назначенное Путинцевой наказание смягчить, применив положения ст.64 УК РФ.

- осужденный фио считает состоявшийся в отношении него приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и учетом данных о его личности, отсутствия у него судимостей и наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

-

адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование приводит доводы о том, что фио свою вину в совершении всех хищений признал полностью, раскаялся в содеянном, что с учетом обстоятельств дела, небольшой стоимости похищенного, по мнению автора жалобы, свидетельствует, о значительном завышении судом общего срока наказания, назначенного фио.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.150 УК РФ, ссылаясь на показания фио о том, что он не вовлекал несовершеннолетнего фио в совершение хищения велосипедов, никаких денег ему не обещал, и с учетом того, что в судебном заседании фио не допрошен, его показания на следствии не оглашались, допрошенная в суде мать фио сообщила о событиях, о которых знала со слов сына, защитник приходит к выводу о том, что показания фио не опровергнуты, и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства сбыта наркотических средств фио в составе организованной группы дата потребителю Алимовой, дата Локтионову, равно как и покушения на сбыт наркотических средств дата, учитывая, что изъятые у фио в указанную дату наркотические средства он приобрел посредством мобильного телефона своей сестры фио, через тайник-закладку, для личного употребления.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Алешенкова, Циликина.

Настаивает на том, что доводы фио об оказании на него физического и психологического воздействия на следствии, не проверялось, постановление следователя от дата, имеющееся в деле на л.д.113-114 в томе 12, в действительности не исследовалось судом.

Просит приговор суда в отношении фио изменить: снизить срок наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по всем четырем преступлениям); оправдать фио по ч.1 ст.150 УК РФ за отсутствием состава преступления; оправдать фио по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений; его действия по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио, фио и фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденных, наказание, назначенное каждому, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность фио и фио, каждого, в совершении хищений подтверждается:

- заявлениями и показаниями потерпевших Дмитриевой, Абрамова, Яшина, Корнеева, Бариновой, Пушенко, Жарко, Шубина, Помазковой, об обстоятельствах хищения у них велосипедов, у потерпевшей Дмитриевой еще скейтборда и самоката, в каждом случае, хранившихся в межквартирных холлах подъездов возле квартир потерпевших, с указанием адресов, наименований и стоимости похищенного;

- собственными признательными показаниями осужденных фио и фио, которые подробно описали обстоятельства хищений, каждым в отдельности, имущества вышеуказанных потерпевших в период с дата по дата;

- протоколом проверки показаний фио на месте, согласно которому осужденная показала, что в дата в межквартирном коридоре 21 этажа подъезда N 1 по адресу: адрес, совершила кражу двух велосипедов (принадлежащих Абрамову и Яшину); в дата в межквартирном коридоре 10 этажа подъезда N 3 по адресу: адрес, совершила кражу двух велосипедов, скейтборда и самоката (принадлежащих Дмитриевой); в дата в межквартирном коридоре 2 этажа подъезда N 1 по адресу: адрес, совершила кражу велосипеда (принадлежащего Корнееву); в дата в межквартирном коридоре 10 этажа подъезда N 1 по адресу: адрес, совершила кражу велосипеда (принадлежащего Бариновой). Обстоятельства производства данного следственного действия подтверждены показаниями свидетеля Царькова, принявшего участие в качестве понятого;

- явкой с повинной фио;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Хремкина и Маркитана, установивших в результате просмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения в качестве лица, похищавшего велосипеды, фио, а также, установивших место ее проживания, где в тамбуре возле ее квартиры было частично обнаружено похищенное имущество;

- протоколами проверки показаний фио на месте, согласно которым он показал, что дата в межквартирном холле 11 этажа подъезда N 1 по адресу: адрес, совершил кражу велосипеда "Стелс Пилот-310" (принадлежащего Пушенко); дата в межквартирном коридоре 7 этажа подъезда N 1 по адресу: адрес, совершил кражу велосипеда "Стелс Навигатор" (принадлежащего Жарко); дата около время в межквартирном холле 8 этажа подъезда N 2 по адресу: адрес, совершил кражу велосипеда "Тхандер" (принадлежащего Шубину);

- протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов о характере и свойствах предметов, которыми были перерезаны запирающие противоугонные устройства; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым в ряде случаев потерпевшими были опознаны похищенные у них велосипеды;

- протоколами добровольной выдачи велосипедов свидетелями Карловым и Посторонком, сообщивших о их приобретении дата на Царицынском радиорынке у неизвестного им молодого человека, установленного впоследствии, как фио;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными фио и фио хищений установлены судом правильно, и участниками процесса не оспариваются.

Что касается доводов жалобы адвоката Хечяна относительно незначительности причиненного потерпевшим Дмитриевой, Яшину и Абрамову, ущерба, судебная коллегия признает их несостоятельными. Так, судом первой инстанции верно установлено, что в результате хищений имущества указанных потерпевших своими действиями фио причинила каждому из них значительный ущерб, похитив имущество Дмитриевой на сумму сумма, а Яшина и Абрамова - на сумму сумма, при этом судом учтены показания потерпевших, настаивавших на том, что причиненный ущерб является для них значительным. Кроме того, судом учтено материальное и социальное положение каждого их потерпевших.

По мнению судебной коллегии, указанные в приговоре объективные критерии материального положения данных потерпевших, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищениями ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ, и противоречат субъективным суждениям адвоката Хечяна по данному вопросу.

Кроме того, обстоятельства вовлечения фио несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в совершение хищения дата двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей Помазковой, подтверждаются, помимо вышеприведенных доказательств, еще и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения фио совместно с фио хищения двух велосипедов, просмотренной с участием фио, его защитника, а также, несовершеннолетнего фио, его законного представителя, педагога, в присутствии понятых; показаниями свидетеля фио, сообщившей о том, что со слов ее сына фио ей стало известно о его участии в совершении фио кражи двух велосипедов дата, непосредственно, в доме, в котором они проживают. Из показаний свидетеля следует, что фио фио были обещаны деньги за то, что тот покажет в каком-нибудь подъезде у кого-то из его знакомых не пристегнутые велосипеды, и поможет их забрать. В период совершения преступления фио проживал с фио в одной квартире, так как последние являются родственниками мужа фио (сестры фио).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фио, вовлекая фио в совершение хищения путем обещания денежного вознаграждения, заведомо знал о его несовершеннолетнем возрасте, и этот факт в своих показаниях фио не оспаривал. Более того, на момент произошедших событий фио достиг возраста 8 лет, что само по себе свидетельствовало о визуальной очевидности его несовершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, тот факт, что несовершеннолетний фио не был допрошен в судебном заседании, в данном случае не образует никаких сомнений, которые необходимо толковать в пользу фио, учитывая всю совокупность доказательств, положенных в основу приговора, подтверждающих совершение фио данного преступления. В частности, учитывая, что осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения фио совместно с фио хищения двух велосипедов, произведен в ходе следствия с их непосредственным участием, с соблюдением процессуальной процедуры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у осужденного возможности в досудебной стадии производства по делу оспорить эти показания предусмотренными законом способами.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности свидетеля фио (матери несовершеннолетнего фио) при даче показаний в отношении осужденного в суде, о наличии оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио в совершенном им деянии. Что касается источника получения ею информации о событии преступления со слов своего сына, то это обстоятельство, вопреки доводам адвоката фио, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля фио, с учетом специфики, как ее процессуального положения по делу, так и ее несовершеннолетнего сына. Более того, показания свидетеля фио полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и согласуются с ними, в связи с чем, суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора в качестве доказательства обвинения.

Виновность Путинцевой в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств дата подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями фио на следствии о ее договоренности с Пионковым о продаже ему наркотического средства за сумма, об обстоятельствах встречи с ним и сбыта этого средства;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочные закупки": заявлением Пионкова в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомую по имени Наташа, которая на адрес занимается продажей наркотического средства - героин и "соль" а также, заявлением Пионкова, давшего согласие на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика; протоколом его личного досмотра, протоколом осмотра денежных средств в сумме сумма и актом их выдачи, протоколом проведения инструктажа о недопущении провокационных действий в отношении сбытчика;

- протоколом личного досмотра Пионкова, проведенного после оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому последний добровольно выдал 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом. При этом Пионков пояснил, что в приобретенных им у фио за сумма, двух пакетах должен находиться героин, а в одном - наркотическое средство "соль";

- протокол личного досмотра, фио, у которой было обнаружено и изъято: в рюкзаке находящимся при ней три денежные купюры номиналом по сумма, ранее выданные Пионкову для участия в ОРМ, а также три прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом зеленого цвета, два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, один прозрачный пакет с веществом бежевого цвета. По факту изъятия фио пояснила, что в изъятых полиэтиленовых пакетах находятся наркотические средства "соль", "трава" и героин, которые она хранила для личного употребления. Изъятые у нее денежные средства она получила от мужчины по имени Роман за продажу ему амфетамина и героина;

- показаниями свидетелей Зыковой, Бобковой, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении дата оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" с участием Пионкова;

- показаниями свидетеля Барышникова, - сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы Пионкова, сообщившего о наличии у него сведений о лице по имени Наташа, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства - героин и "соль" на адрес; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля Пионкова, и обстоятельствах задержания фио в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и обнаружения у нее денежных средств в сумме сумма и пакетиков с порошкообразным веществом; об обстоятельствах личного досмотра Пионкова и добровольной выдачи им наркотических средств;

- справками об исследовании и заключениями химических судебных экспертиз, из выводов которых следует, что вещества общей массой сумма, добровольно выданные Пионковым, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и психотропное вещество - амфетамин; изъятые у фио: вещество массой сумма содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и психотропное вещество - амфетамин; вещества общей массой 0,05 г (0,02 г и 0,03 г) из двух пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещество растительного происхождения общей массой сумма из трех пакетов, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 0,3г.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В опровержение доводов жалобы адвоката Хечяна о провокационных, по его мнению, действиях Пионкова, следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с поступлением сведений о причастности лица по имени фио к сбыту наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Следует учесть, что информация, изложенная свидетелем Пионковым в своем заявлении подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия осужденной в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены ею в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у нее желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату приготовленное наркотическое средство потребителю. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при задержании у фио были изъяты денежные средства, полученные от Пионкова за сбыт последнему наркотических средств. Кроме того, помимо денежных средств, у фио в ходе личного досмотра были изъяты и иные расфасованные наркотические средства и психотропные вещества. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденной, направленных на ее склонение к сбыту наркотических средств. Кроме того, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у фио умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

И, вопреки доводам жалобы адвоката Хечяна, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые дата у фио наркотические средства и психотропные вещества приобретались и хранились осужденной в целях их сбыта, учитывая при этом также их количество, разновидность, характерную расфасовку. Изложенное, в совокупности с обстоятельствами сбыта ею в этот же день наркотических средств и психотропных веществ Пионкову по предварительной договоренности, не позволяет расценивать ее действия в качестве хранения этих веществ для личного употребления, как на том настаивает сторона защиты.

Обстоятельства хранения фио психотропных веществ - амфетамина массой не менее 4,19гр, и изъятия их у нее дата, установлены судом в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, не оспариваются подсудимой и стороной защиты, а также, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Рожкова и Виноходова о задержании фио дата на улице в вечернее время и доставлении ее в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в левом кроссовке, одетом на ноге фио, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем, с порошкообразным веществом внутри; протоколом личного досмотра осужденной; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у фио вещество общей массой сумма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Обстоятельства совершения фио, фио и фио преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, были установлены судом на основании:

- показаний осужденных на следствии, в частности, из показаний фио следует, что он, проживая по адресу: адрес, совместно с иными лицами, занимался распространением наркотических средств. В квартире находились телефоны, подключенные к роутеру, на телефонах были установлены программы - мессенджеры для зашифровки связи, по которым фио получал картинки с номерами телефонов потребителей, с указанием вида и количества наркотика. фио на весах взвешивал нужное количество наркотика и упаковывал их в разные материалы, такие как фольга и полимерные пакетики, затем заворачивал в молярный белый скотч, засовывая в каждый сверток по магниту, затем он выходил на улицу и самостоятельно выбирал места закладок, возвращался домой и с другого телефона звонил по номерам потребителей, сообщал места закладок. В квартире имелась тетрадь учета, которую изъяли сотрудники полиции, после каждого дня продажи он ставил отметку о том, что, и в каком количестве он раскладывал. Товар получал через курьера, с ним встречался исключительно его соучастник, затем он вносил запись в журнал учета о приходе товара. Примерно в начале дата он начал передавать наркотические средства для дальнейшей реализации фио. В процессе этой деятельности фио оформила банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства за сбыт наркотических средств. дата он делал последний раз закладки, примерно в 21 час. для фио положил 40 грамм амфетамина в тайник по адресу адрес, бойлерная, на магнит к пандусу. Затем направился на рабочую квартиру и с черного телефона перезвонил и сказал адрес закладки. На следующий день вечером, при выходе из рабочей квартиры, он был задержан сотрудниками полиции возле лифта на первом этаже.

Из показаний фио следует, что длительное время через Интернет она приобретала наркотические средства. Из показаний фио следует, что его сестра фио занималась сбытом различных наркотических средств и психотропных веществ, заказывала их через интернет сайт. В связи с тем, что с дата она не могла выходить из дома по той причине, что находилась под домашним арестом в связи ее уголовным преследованием, она просила его ( фио), чтобы он ездил за закладками с наркотиками, что он и делал. В частности, дата примерно в 21 час. его сестра сказала, что ему нужно съездить и забрать закладку с психотропным веществом - амфетамин по адресу: адрес, у здания ЦТП под металлическими ступеньками. Примерно в время он приехал по вышеуказанному адресу, откуда забрал сверток с психотропным веществом. Далее он направился в сторону соседнего двора, где распечатал вышеуказанный сверток, и обнаружил, что внутри находится еще два свертка. Он убрал два маленьких свертка в карман надетых на нем шорт, а один большой убрал к себе в трусы. После чего, он проследовал в ожидающий его автомобиль такси и направился в сторону адрес. На пересечение адрес и адрес адрес автомашину, в которой он находился, остановили сотрудники ДПС, впоследствии он был задержан, и вещества, находящиеся при нем были изъяты. Кроме того, из показаний фио следует, что эти свертки с наркотическими средствами он должен был передать фио, чтобы она продавала их уже иным лицам. Иногда она заказывала конкретные наркотики для других лиц, которые приходили к ним домой, фио с ними не общался. По просьбе сестры, он ездил за закладками четыре раза, забирал и отдавал все сестре, она далее употребляла и продавала, находясь при этом на домашнем аресте. Приобретала в интернете, по поводу этого.много не рассказывала;

- показаний свидетелей Алешенкова, Рыбалкина, Мурадова, Мурсалова, Аверина, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование жилых помещений", в ходе которых, фио, находясь под домашним арестом, получала входящие звонки на принадлежащий ей номер мобильного телефона телефон от фио и их соучастника с номера, используемого на базе интернет телефонии с изменяемыми цифровыми символами, в ходе которых эти лица объясняли фио место и адрес закладки, где она должна забрать приготовленные для дальнейшей реализации наркотические средства. Собеседники при разговоре использовали программу по изменению голоса в целях конспирации. Далее фио отправляла забрать закладку с наркотическим средством своего брата фио, затем полученные наркотики реализовывали своим знакомым наркозависимым лицам.

Так, в результате проведенных ОРМ "ПТП" и "наблюдение" дата был задержан фио, который приехал на место, указанное ему фио по телефону, в целях забрать из тайника закладку в виде сумма амфетамина, по указанию фио, что также было установлено из телефонных переговоров. У фио при задержании в ходе личного досмотра были изъяты три свертка с веществами и мобильный телефон. дата в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", в квартире фио были обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом, электронные весы, шприц с веществом в виде раствора, записная книжка и органайзер. В этот же день, в ходе проведения ОРМ "наблюдение" был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра из левого наружного кармана рубашки надетой на нем был обнаружен и изъят сверток из фольги внутри которого находился сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, а также листок бумаги на котором имелись записи, а впоследствии, в его жилище также обнаружены и изъяты: трое электронных весов, ложка и нож с остатками вещества, магниты, скотч, коробка с упаковочным материалом, из холодильника был изъят два контейнера с порошкообразным веществом внутри, пакет со спрессованным веществом растительного происхождения, десять пакетов с порошкообразным веществом, десять свертков с веществом, стеклянный флакон с веществом внутри, пакет с 220 таблетками; книга учета и блокнот, ноутбук листок с записями, три карты наименование организации, денежные средства в размере сумма, три мобильных телефона наименование организации, пять роутеров, картонная коробка с 49 мобильными телефонами и сим карты, три паспорта на разные фамилии и ПТС. Кроме этого, в ходе проведения ОРМ "наблюдение" были задержаны: дата Алимова, дата Локтионов, у которых обнаружены наркотические средства, приобретенные, Алимовой и Локтионовым непосредственно у фио в подъезде;

- рапортов об обнаружении признаков преступления; материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование жилых помещений"; актов личных досмотров, актов обследования жилых помещений по месту жительства фио и фио, и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, а также, различных вспомогательных средств и фасовочных материалов. Обстоятельства проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства фио подтверждены показаниями понятых Дубового, Федорова. В ходе прослушивания аудиофайлов "ПТП" фио опознала свой голос, пояснив, что вела переговоры относительно приобретения наркотических средств. фио, также, опознал свой голос и голос фио при прослушивании аудифайлов;

- показаний Алимовой об обстоятельствах приобретения ею у фио амфетамина, подтвержденных ею в ходе очной ставки;

- показаний свидетеля Кирилловой - матери фио и фио, указавшей, что на предъявленных ей аудиофайлах с телефонными переговорами, зафиксированы голоса ее детей, Из показаний данного свидетеля, также следует, что по просьбе фио, на свое имя она оформляла банковскую карту Сбербанка, которую передала дочери, почему карта была изъята у фио свидетель не знает, равно, как и самого фио;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров фио, фио, фио (под именем "Антон") и неустановленного лица в период времени с дата по дата;

- заключений судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых, вещества, изъятые дата у Алимовой, массой сумма, содержат в своем составе амфетамин; изъятые дата у Локтионова, массой 0,82гр, содержат в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин); изъятые дата у фио, массой сумма содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин); вещество массой сумма содержит в составе МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и вещество массой сумма содержит в составе амфетамин; изъятые дата у фио, следующие вещества: амфетамин массой 511,48гр.; ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой сумма; кокаин общей массой сумма, метадон (фенадон, долофин) общей массой сумма; МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой сумма; гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой сумма, амфетамин массой сумма;

- вещественных доказательств, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей, в том числе, Алимовой, для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий и личных досмотров фио, фио и фио наркотических средств, психотропных веществ, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, несостоятельны доводы адвоката Хечяна относительно нарушения порядка возбуждения уголовных дел ввиду указания в постановлениях одного неустановленного лица, учитывая, что оспариваемые стороной защиты постановления о возбуждении уголовных дел вынесены по фактам сбыта наркотических средств и психотропных веществ, как Алимовой, так и Локтионову. Соответственно, на момент возбуждения уголовных дел следствие не располагало сведениями о конкретных лицах и их количественном составе, сбывших эти вещества. Наряду с чем, и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неустановленного лица возбуждено по факту изъятия у фио дата наркотических средств, полученных им через тайник-закладку. Установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства не исключали возможности привлечения к уголовной ответственности как фио, фио, так и фио, при том, что все уголовные дела были соединены в одно производство.

Таким образом, необходимости в вынесении отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению в отношении конкретного подозреваемого у органов следствия не имелось, поскольку расследование уголовного дела велось в рамках уже возбужденного уголовного дела по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, в том числе, о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, доводы осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку выдвинутые ими в суде версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио, фио, фио инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям каждого из осужденных на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности, показания как фио, фио, так и фио, нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых никто из них, и их защитников никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Более того, правомерность действий сотрудников полиции в ходе изобличения осужденных в содеянном и задержания фио (по заявлению последнего в ходе судебного разбирательства) являлась предметом доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой следственным органом дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи отсутствием в их действиях состава должностного преступления (том 12 л.д.113-114).

Сведений об отмене указанного постановления либо о признании его незаконным и необоснованным в установленном законом порядке суду не представлено, следовательно, данное постановление не утратило своего юридического значения, в том числе и для настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, оснований считать, что оперативно-розыскная деятельность проводилась незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и, это следует из материалов дела, что оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование жилого помещения" не противоречат уголовно-процессуальному закону, проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенных мероприятий в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также на основании судебных решений о разрешении производства "прослушивания телефонных переговоров".

Оперативно-розыскные мероприятия, как это следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе, из показаний свидетелей - оперативных сотрудников Алешенкова, Рыбалкина, Мурадова, Мурсалова, Аверина, проводились в связи с наличием оперативной информации о деятельности преступной группы, осуществляющей на территории адрес систематический сбыт различных видов наркотических средств, используют номер мобильного телефона телефон. В результате проведенных оперативных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", были установлены фигуранты организованной преступной группы: фио, фио и фио, неустановленное лицо. В преступную роль фио и фио входило получение от организатора - неустановленного лица и руководителя группы фио через неустановленные источники наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, обеспечение сохранности наркотиков, их хранение, расфасовка, приискание наркозависимых приобретателей и сбыт им этих веществ, а также перевод денежных средств, полученных от реализации, фио.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с дата по дата было установлено, что фио получала входящие звонки на принадлежащий ей номер мобильного телефона телефон от фио и их соучастника с номера, используемого на базе интернет телефонии с изменяемыми цифровыми символами, получала сведения о местах закладок приготовленных для дальнейшей реализации наркотических средств. В результате проведенных ОРМ "ПТП" и "наблюдение" дата был задержан фио, который приехал на место, указанное ему фио по телефону, в целях забрать из тайника закладку в виде сумма амфетамина, по указанию фио, что также было установлено из телефонных переговоров. дата в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", в квартире фио были обнаружены наркотические средства, электронные весы, шприц с веществом. В ходе проведения ОРМ "наблюдение" дата был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра и в ходе осмотра его жилища обнаружены и изъяты трое электронных весов, ложка и нож с остатками вещества, магниты, скотч, коробка с упаковочным материалом, различные виды наркотических средств и психотропных веществ, а также 49 мобильных телефонов, три паспорта на разные фамилии, банковская карта на имя матери фио и фио. Помимо этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны наркоприобретатели Алимова и Локтионов.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозаписи разговоров осужденной фио осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осужденной на указанных аудиозаписях был опознан не только ее голос и голос фио, но и даны пояснения о содержании зафиксированных между ней, фио и неустановленным соучастником разговоров, связанных, в том числе, с местом нахождения "закладки" с наркотическими средствами, которые она должна была забрать.

Содержащиеся на аудиозаписях, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", данные в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, который также обоснованно счел установленным факт принадлежности голосов осужденным, не усмотрев оснований для проведения соответствующего экспертного исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" проводилось в период действия в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в рамках другого уголовного дела, однако, в данном случае, следует учесть, что мера пресечения фио была избрана в связи с возбужденным дата уголовным делом, а ОРМ "ПТП" начаты в связи с полученной оперативной информацией о деятельности организованной группы, дата. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия оперативных сотрудников в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. И, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденных, в том числе, фио, умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося у них независимо от действий сотрудников полиции, и учитывая фактические обстоятельства преступных деяний, провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции исключается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Так, исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденным, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что ни стороной защиты, ни осужденными не оспаривался порядок производства ОРМ и фиксации их результатов.

Оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, фио, фио, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденных дана правильно. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Размеры наркотических средств и психотропных веществ соответствуют Постановлению Правительства РФ от дата N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Квалифицирующий признак совершения преступлений дата, в составе организованной группы, судом мотивирован и обоснован.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Хечяна, судебная коллегия отмечает, что анализ документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о роли неустановленного лица и фио, как организаторов и руководителей преступлений в составе организованной группы, в которую входили также исполнители преступлений - осужденные фио и фио, которые занимались преступлениями, связанными с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ различных видов.

И, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления в дата были совершены фио, фио, фио и неустановленным лицом в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств.

Участие осужденных в составе организованной группы, со всей очевидностью, было обусловлено корыстным мотивом и целью получения денежных средств от незаконного распространения вышеуказанного наркотического средства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, все доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, фио и фио, суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих им наказания, установлено не было.

При том, при назначении наказаний фио за совершение хищений (по каждому из четырех преступлений), судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данным преступлениям.

Осужденному фио судом также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной по всем преступлениям, сопряженным с хищением чужого имущества, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены, в связи с наличием в действиях фио рецидива преступлений, признанного судом на основании ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

С учетом всех данных о личности фио, которая осуждена за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказаний, являющихся соразмерными и пропорциональными их роли в механизме данных преступлений в соответствии со ст.67 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы фио, время содержания как ее, так и других осужденных под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, ст. 228.1 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио, фио и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным, каждому, наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли дата.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня их совершения осужденными фио ( дата) и фио (10, 14, дата, дата), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить фио от наказаний, назначенных ей по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а также, фио - от наказаний, назначенных ему по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость смягчения наказания, назначенного фио и фио на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фио изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ фио освободить от наказаний, назначенных ей за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158; п. "б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228; п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1; п. "а" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ фио освободить от наказаний, назначенных ему за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150; п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1; п. "а" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении

фио

, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: