Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9671/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Поляковой Л.Ф, судей

Гордеева Д.С, Королева А.В, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

Критского А.В, защитника - адвоката

Кудряшовой Е.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Критского А.В, защитника - адвоката Царевой Н.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Критский Артур Владимирович, ***, ранее судимый:

- ***;

- ***,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Критскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Критского А.В. под стражей с 24 декабря 2018 года до 24 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления осужденного Критского А.В, защитника - адвоката Кудряшовой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года Критский А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Критский А.В. *** года, примерно в 17 часов 57 минут, находясь в магазине ООО "***", расположенном в торговом центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1а, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, завладел принадлежащим ООО "***" джемпером мужским, артAW17-NWM19, стоимостью 715 рублей 48 копеек; толстовкой мужской Emotionman артSS18-GRM-12, стоимостью 526 рублей 77 копеек; джемпером мужским Emotionman артSS18-GRM-05, стоимостью 480 рублей 47 копеек; наушниками полноразмерными беспроводными JBL в ассортименте Т450ВТ, стоимостью 1 609 рублей 45 копеек; зубной пастой Rocs eXtreme fresh сенсационное отбеливание 74г, стоимостью 200 рублей 12 копеек; зубной щеткой РОКС Black edition средняя жесткость, стоимостью 154 рубля 21 копеек, и спрятал похищенное в находившийся у него рюкзак, намереваясь причинив ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 3 686 рублей 50 копеек. После этого Критский А.В. вышел из помещения торгового зала, игнорируя требование сотрудников охраны вернуть похищенное, и, осознавая, что его действия стали открытыми, он в этот же день в 18 часов 29 минут с похищенным имуществом выбежал из торгового центра. Однако, сотрудники охраны магазина догнали Критского А.В. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, примерно в 18 часов 36 минут *** года, где Критский А.В. их законные требования о возврате похищенного имущества снова проигнорировал и с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе садовый нож и направил его в сторону сотрудника охраны ***а А.В. и администратора магазина ***а А.Р, угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом пытался скрыться, но был задержан вышеуказанными сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании Критский А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что при вышеуказанных обстоятельствах взял в руку нож с целью самообороны от охранников магазина, похищенное имущество не удерживал, предлагал охранникам его вернуть, но последние стали его избивать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Критский А.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит учесть обстоятельства уголовного дела, состояние его здоровья и здоровья его матери и смягчить приговор, анализируя обстоятельства совершения преступления, указывает на противоправные действия сотрудников охраны, которые осуществляли его преследование, отсутствие у него умысла на угрозу применения к ним насилия, и необходимости отдельной квалификации данных действий, наличие в них состояния необходимой обороны. Осужденный просит приговор изменить, действия Критского А.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царева Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Критского А.В. отсутствуют признаки разбоя, намерения последнего порезать потерпевших ножом установлены только со слов последних, более ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ***а Ю.М, который видел Критского А.В. избитым, при этом вокруг него находились охранники магазина, у которых телесных повреждений не было. Цели удерживать похищенное имущество у Критского А.В. не было, он схватил нож с целью самообороны от охранников. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор изменить, действия Критского А.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Критского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителями потерпевшего ***а А.В. и ***а И.Н, из содержания которых следует, что они являются сотрудниками службы безопасности гипермаркета "*** ***ий", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1А. *** года примерно в 19 часов 30 минут от охранник ***а А.В. сообщил, что совместно с администратором магазина ***ым А.Р. задержал мужчину, который пытался украсть товар из магазина. Со слов последнего им (***у А.В. и ***у И.Н.) известно, что к ***у А.Р. подошел продавец и сообщил, что в зале около отдела "Обувь" он обнаружил перерезанную антикражную систему. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения они увидели, что из примерочной выходит мужчина и идет к выходу из магазина. *** А.Р. пошел за этим мужчиной, который прошел кассовую зону, не оплатив покупку. На предложение пройти в досмотровую комнату, мужчина с товаром выбежал из магазина, спрятался в вагончике, где хранился инвентарь дворников. Когда мужчину нашли, тот достал раскладной нож, угрожал порезать охранников и начал размахивать перед ними ножом. *** А.Р. нашел лопату, которой выбил из рук мужчины нож. После чего мужчина опять резко побежал в сторону дворов, во время движения он доставал из рюкзака находящегося при нем товары, украденные из магазина, но был задержан охранниками ***ым А.В. и ***ым А.В. Критским А.В. было похищено: 2 джемпера, стоимостью 715 рублей 48 копеек и 480 рублей 47 копеек, толстовка мужская, стоимостью 526 рублей 77 копеек, наушники, стоимостью 1 609 рублей 45 копеек, зубная паста, стоимостью 200 рублей 12 копеек и зубная щетка, стоимостью 154 рубля 21 копеек. Также Критским А.В. была повреждена антикражная клипса, которая находилась на коробке с наушниками в количестве одной штуки стоимостью 234 рубля 63 копейки. Все похищенное было возвращено, материальных претензий к Критскому А.В. он не имеет.

- показаниями потерпевших ***а А.В. и ***а А.Р, из содержания которых следует, что *** А.В. работал охранником. *** года он и администратор магазина *** А.Р. находились в гипермаркете "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1А. Примерно в 18 часов 15 минут к ***у А.Р. подошел продавец и сообщил, что в зале около отдела "Обувь" обнаружил перерезанную антикражную систему. После этого *** А.В. стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале и увидел, что из примерочной выходит ранее незнакомый Критский А.В, который направился к выходу из магазина. *** А.Р. пошел за Критским А.В. и догнал его, когда тот уже вышел за пределы кассовой зоны. На просьбу ***а А.Р. пройти в досмотровую комнату, Критский А.В. сначала согласился и они проследовали к досмотровой комнате. Дойдя до нее, Критский А.В. резко побежал к выходу из торгового центра, а затем в сторону подземного паркинга. *** А.В. и *** А.Р. побежали за ним. Критский А.В. выбежал на улицу, перебежал через дорогу и спрятался в вагончике, где хранился инвентарь дворников. *** А.Р. зашел в вагончик и попросил Критского А.В. оттуда выйти. Критский А.В. вышел, после чего они попросили Критского А.В. пройти с нами обратно в магазин в досмотровую комнату и вернуть похищенное. Однако Критский А.В. отказался, достал из правого переднего кармана надетых на него шорт раскладной нож и сказал, что он их сейчас порежет и начал им размахивать. *** А.Р. взял лопату и выбил из рук Критского А.В. нож. После чего Критский А.В. с вещами опять резко побежал в сторону дворов. Во время движения Критский А.В. доставал из находящегося при нем рюкзака товары, украденные из магазина и выбрасывал их. *** А.В. и *** А.Р. догнали Критского А.В. в 500 метрах от вышеуказанного вагончика и повалили на газон. Критский А.В. выкинул из рюкзака кофты, зубную пасту, наушники и зубную щетку. После этого они вызвали полицию;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ***а Е.А. и Берлизева А.А, из содержания которых следует, что *** года в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы с заявлением по факту хищения товаров из магазина "***", расположенного в ТЦ "***", обратился *** А.В. В ходе проведения проверки было установлено, что *** года примерно в 18 часов 0 минут неустановленное лицо, находясь в помещении торгового зала гипермаркета "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 1а, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, охраннику гипермаркета, открыто похитило 2 мужских джемпера, толстовку, беспроводные наушники, зубную пасту и зубную щетку. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 5/16 был задержан Критский А.В, который был доставлен в ОМВД России по району *** для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ***ой Д.В, из содержания которых следует, что *** года примерно в 18 часов 40 минут она проходила мимо вагончика, в котором находился инвентарь дворника, расположенный рядом с домом N 4 по улице ***ой. Она видела потасовку, в которой участвовали трое мужчин: двое из них были одеты в голубые рубашки и она сразу поняла, что они являются сотрудниками охраны магазина, третий был одет в шорты и свитер. Она видела, как останавливались прохожие, кто-то крикнул: "Вызовите полицию!". Она вызвала полицию и направилась домой;

- показаниями свидетеля ***а Ю.М, из содержания которых следует, что *** года примерно в 13 часов он встретился со своим знакомым Критским А.В. возле станции метро "Новокосино" и решилс ним поехать отдохнуть на озеро в районе ***. После этого, примерно в 18-19 часов они приехали за покупками в гипермаркет "***". На входе в магазин они разошлись каждый по своим делам. Примерно через 30 минут позвонил Критский А.В. и попросил подойти на улицу, к какому-то дому по улице ***ой. Когда он вышел на улицу, то около бытовки увидел охранников магазина и Критского А.В, у которого голова была в крови, а одетые на нем вещи были в крови и порваны. Также в периметре пяти метров от происходящего были разбросаны какие-то вещи и наушники. После этого приехал наряд полиции, который забрал Критского А.В. в отделение полиции для разбирательства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***а Н.Н, из содержания которых следует, что *** года в ОМВД России по району *** с письменным заявлением обратился представитель ООО "***" *** А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** года в 18 часов совершило хищение товара в торговом зале гипермаркета "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1А, и оказывало сотрудникам охраны активное сопротивление. Примерно в 19 часов 10 минут он прибыл по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, где увидел охранников гипермаркета "***" ***а А.В. и ***а А.Р. С ними так же был неизвестный ранее гражданин, которого они задержали по факту хищения товара, впоследствии оказавшийся Критским А.В. Прибыв на место, он увидел на земле раскиданные вещи: наушники, зубную пасту, зубную щетку и 3 мужских свитера. Как оказалось это именно те вещи, которые пытался похитить задержанный. Когда он подошел, на задержанном не было крови, на лице была только царапина, тот стоял на ногах, недалеко от них на земле лежал сломанный нож. Он произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых, изъял нож и вещи, которые пытался похитить Критский А.В. После этого, он совместно с ***ым А.В, ***ым А.Р. и Критским А.В. проследовал в ОМВД России по району *** г. Москвы, где с вышеуказанных граждан взял объяснения по факту произошедшего;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***а Ю.Ю, из содержания которых следует, что *** года примерно в 19 часов, работая в составе авто-патруля совместно с ***ым А.А, по указанию дежурной части ОМВД России по району *** г. Москвы он выехал по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, где по информации дежурного во дворе происходит драка. Прибыв на вышеуказанный адрес, он увидел охранников гипермаркета "***" ***а А.В. и ***а А.Р, с ними так же был неизвестный ранее гражданин, которого они задержали по факту хищения товара, впоследствии оказавшийся Критским А.В. Прибыв на место, он увидел на земле раскиданные вещи а именно: наушники, зубную пасту, зубную щетку и 3 мужских свитера, как оказалось это именно те вещи, которые пытался похитить задержанный. Когда он подошел, на задержанном не было крови, на лице была только царапина, он стоял на ногах. Недалеко от них на земле лежал сломанный нож. Далее они вышеуказанных граждан доставили в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- заявлением ***а А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *** года похитило товар из гипермаркета "***", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, 1А, и пыталось ударить ножом сотрудника охраны;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, из содержания которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4 были изъяты: лезвие и рукоятка ножа, упакованные в конверт белого цвета, джемпер мужской артAW17-NWM19, толстовка мужская Emotionman артSS18-GRM-12, джемпер мужской Emotionman артSS18-GRM-05, наушники полноразмерные беспроводные JBL в ассортименте Т450ВТ в количестве 1 штуки, зубная паста Rocs eXtreme fresh сенсационное отбеливание 74 г, зубная щетка РОКС Black edition средняя жесткость;

- протоколом выемки от 25 июля 2018 года, из содержания которого следует, что *** А.В. добровольно выдал компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1А, согласно которым Критский А.В. в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 28 минут совершает кражу товаров из магазина "***" и в 18 часов 29 минут убегает от сотрудников охраны;

- справками и товарными накладными о стоимости похищенного товара, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Критского А.В. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Критского А.В, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Критского А.В. о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он взял в руку нож с целью самообороны от охранников магазина, похищенное имущество не удерживал, предлагал охранникам его вернуть, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Критским А.В. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного, касающаяся причинения ему потерпевшими телесных повреждений, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного, а также принято во внимание то, что в отношении ***а А.В. и ***а А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116 и 167 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Критского А.В, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Критским А.В. преступления и доказанность его вины.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***а Ю.М, который является знакомым Критского А.В. и очевидцем преступления не являлся, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Критского А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Критского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Критского А.В, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе исходя из того, что похитив из магазина имущество и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками охраны, он продолжил удержание похищенного, взял в руку нож и стал угрожать охранникам причинением телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного Критского А.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ либо для отдельной квалификации его действий по факту угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при указанных обстоятельствах осужденный находился в состоянии необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку со стороны потерпевших ***а А.В. и ***а А.Р. в отношении осужденного Лядина А.Ю. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Критского А.В, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении матери-инвалида, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери.

Поскольку Критский А.В. ранее два раза осуждался за тяжкие преступления (ч.1 ст.162, ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы судом первой инстанции в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ), при этом рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Критскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Критскому А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку правильно назначив осужденному Критскому А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд ошибочно сослался на положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденным при особо опасном рецидиве преступлений назначается в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данная ошибка носит технический характер, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, а также на справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении Критского Артура Владимировича изменить.

Уточнить, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Критскому А.В. на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: