Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-9988/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего фио

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего фио

Преступления совершены фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный фио считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не было учтено время, место, а также обстоятельства, предшествовавшие совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что следствием при проведении всех экспертиз были нарушены его права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ч 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ. Кроме того, следствием не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, а некоторые доказательства подпадают под п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, следствием не проведена по его удовлетворенному ходатайству экспертиза. Отмечает, что его показания в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем являются недостоверными, так как на него следствием было оказано психологическое давление. Выражая несогласие с заключениями эксперта, указывает на несоответствие характера ранения и так называемого орудия преступления. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего. На основании изложенного, просит приговор отменить, дать правильную квалификацию его действиям и изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу на период судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио просили приговор отменить и переквалифицировать действия фио со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего фио об обстоятельствах кражи его велосипеда, чем причинили ему ущерб на сумму сумма;

- показаниях свидетеля фио (сотрудника полиции), фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио и личного досмотра фио, в ходе которого последний добровольно выдал похищенный велосипед;

- показаниях фио о том, что она сообщила соседям квартиры N 234, что около их велосипеда находятся подозрительные люди, и в последствие ей стало известно, что велосипед был похищен;

- показаниях свидетеля фио об обстоятельствах задержания его и фио, у которого с собой был велосипед;

- показаниях свидетеля фио о том, что по результатам проверки ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

- показаниях потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого фио в ходе драки нанес ему удар ножом в туловище, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью; свои показания он полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым фио;

- показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах произошедшей в коридоре драки между фио и фио, в ходе которой фио было причинено ножевое ранение;

- показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения проверки, задержания фио, проведения осмотра места происшествия, осмотра квартиры 231, в которой был обнаружен и изъят нож.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра фио; справкой о стоимости велосипеда "Матрикс АТОМ"; протоколом осмотра предметов;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который нанес ему ножевое ранение; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего фио обнаружено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того показания свидетелей фио и фио о невиновности фио оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности фио в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Не было допущено таких нарушений, и органом предварительного расследования, в том числе, нарушений, на которые ссылается в жалобе фио, а процессуальные права фио, его право на защиту, были соблюдены и реализованы в полном объеме. Доводы фио о не проведении ему экспертизы высказаны вопреки материалам дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником о том, что он защищался, нанес удар ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего фио, когда фио нанес повреждение фио - слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, подтверждает выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, и его действия подпадают под ст. 114 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при проведении судебно-медицинской и биологической экспертиз в ходе предварительного следствия, не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемому были разъяснены, и они не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Несогласие осужденного с выводами судебно-медицинской экспертизы, не давало суду оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного фио о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при допросе фио и проведении очных ставок с его участием, а также допросе свидетеля фио не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. По факту заявления свидетеля фио была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по результатам которой доводы фио подтверждения не нашли. В отношении следователя СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении фио последним не оказывалось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла фио в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненного потерпевшему фио телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного фио отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно- опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении фио в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Положительные характеристики фио, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи