Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-0095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бурениной О.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ РГС" (правопреемник - АО "НПФ "Открытие") по доверенности Семеновского В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Заявленные исковые требования Смогунова В.В. к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 1736131/01071066792 от 29.06.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Смогуновым В.В...

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений Смогунова В.В.в сумме 212399,95 рублей, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 13832,18 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу Смогунова В. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, указав на следующее.

28.09.2009 года между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 121-505-78321 от 28.09.2009 года. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Порядок перехода застрахованным лицом из одного фонда в другой, предусмотренный п.5 ст. 36.4 Федерального Закона от 07.05.1998 года N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при заключении договора с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд истцом соблюден.

Истцом получено уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 года в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Вместе с тем, истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

На основании изложенного, просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным. Обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением от 18 января 2019 года произвела замену ответчика АО "НПФ "РГС" на правопреемника АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (ИНН.., адрес:... ), поскольку деятельность ответчика АО "НПФ "РГС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант".

12 марта 2019 года судебная коллегия произвела замену ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" на правопреемника АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ИНН.., адрес:... ), поскольку деятельность ответчика АО "НПФ "РГС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2009 года между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N... от 28.09.2009 года. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 года в размере 212399,95 рублей в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком был заключен Договор об обязательном Пенсионном страховании, который вступил в законную силу с 29.03.2017 года, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота. Поскольку истец доказательств приведенных им доводов о том, что спорный договор им был подписан, суду не предоставляет, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно представленному суду письменному отзыву, между сторонами был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании N... от 23.11.2016 года.

Вместе с тем, договор об обязательном Пенсионном страховании N... от 23.11.2016 года и заявление о переводе средств пенсионных накоплений истца ответчику суду, за период рассмотрения дела, представлены не были.

Как указывает истец, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ им не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами им не заключались. То есть истец указывает на то, что он волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику не выражал.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" (АО "НПФ "Открытие") не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании N... от 23.11.2016 года, подлинник которого в суд первой инстанции представлен не был, пришел к выводу о наличии предусмотренных законном оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 1744656/12150578321 от 23.11.2016 года между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Смогуновым В.В.

Установив, что денежные средства истца в размере 212399,95 рублей переведены из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", суд первой инстанции обязал ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений истца в сумме 212399,95 руб, а также средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании был признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 16302,02 руб, учитывая положения ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что истец спорный договор не пописывал, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено не было, судебной коллегией отклоняется.

В связи с доводами ответчика о подписании истцом договора обязательного страхования и для проверки данного довода определением судебной коллегии от 12 марта 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно выводам поступившего заключения N СК-33-095/19, подписи от имени Смогунова В.В. в договоре об обязательном пенсионном страховании от 23 ноября 2016 года, выполнены не Смогуновым В.В, а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Исходя из того обстоятельства, что поскольку ответчик оспаривал подписание договора истцом, в апелляционной жалобе просил назначить экспертизу в обоснование подписания договора истцом, а после получения результатов экспертизы не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что истец не подписывал спорный договор.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец спорный договор не подписывал, являются несостоятельными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом того обстоятельства, что АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с АО "НПФ "Открытие" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" подлежит взысканию 37 000,00 руб, поскольку определением коллегии в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ РГС" (правопреемник - АО "НПФ "Открытие") по доверенности Семеновского В.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПФ "Открытие" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 37 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: