Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-0108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Г.В.С. по доверенности Ф.О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г, которым постановлено:

иск Д.И.И. удовлетворить частично; взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.С. уплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства 230000 руб, в счет возмещения убытков 300000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов 86 300 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 325 000 руб, а всего взыскать 1 061 300 (один миллион шестьдесят одну тысячу триста) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Д.И.И. отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена в размере 9 500 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Д.И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Г.В.С. о взыскании стоимости медицинских услуг, убытков, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в марте 2014 года Д.И.И. обратилась к ИП Г.В.С. за консультацией по вопросу устранения искривления перегородки носа посредством медицинского вмешательства, после разового осмотра ответчик установилнеобходимость в хирургическом вмешательстве, предложив провести операцию - риносептопластику с остеотомией, а также убрать горбинку. 29.03.2014 г. между сторонами был заключен договор N.., общая стоимость договора составляет 230000 руб. 30.03.2014 г, после операции, она (истец) испытала сильный постоперационный дискомфорт, неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние здоровья, однако, на каждом плановом осмотре врач, по ее (истца) мнению, не уделял достаточного внимания состоянию здоровья пациента, игнорировал очевидное ухудшение ее (истца) состояния. Кроме того, по ее мнению, в связи с некачественным наложением шва на правую ноздрю, она была видоизменена: крыло носа на правой стороне изменилось, сильно спилена спинка носа, в связи с чем кончик носа неестественно задран в следствие чего образовалась дуга, кончик носа был заметно наклонен в правую сторону. Более того, ответчиком не заведена медицинская карта на истца, как на пациента. В марте 2016 г. ей (истцу) была проведена корректировка носа открытым способом, о чем она (истец) предупреждена не была. Д.И.И, полагая, что услуга ответчиком оказана некачественно, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 230 000 руб, убытки в размере 308 994 руб, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 339 566 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на представителя и юридические услуги в размере 85 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание Д.И.И. и ее представитель на основании доверенности М.Д.И. явились, доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Г.В.С. по доверенности Ф.О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИП Г.В.С. по доверенности Ф.О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Г.В.С. по доверенности А.А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, что решение суда подлежит отмене как незаконное.

Истец Д.И.И. и ее представитель по доверенности Б.Д.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ИП Г.В.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Г.В.С. по доверенности А.А.В, Д.И.И. и ее представителя по доверенности Б.Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, в том числе, заключение N... экспертов.., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2014 г. между Д.И.И. и ИП Г.В.С. был заключен договор N.., предметом которого являлось оказание ответчиком истцу медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а именно: госпитализация в дневной стационар, операция по виду хирургического вмешательства, послеоперационное лечение (реабилитация) в дневном стационаре, а также другие действия, связанные с оказанием предусмотренных настоящим договором медицинских услуг, общая стоимость договора составляет 230 000 руб.

Д.И.И. были понесены также расходы в размере 4 356 руб. на проведение анализов перед операцией.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2014 г. после операции, она испытала сильный постоперационный дискомфорт, неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние здоровья, однако, на каждом плановом осмотре врач, по ее мнению, не уделял достаточного внимания состоянию здоровья пациента, игнорировал очевидное ухудшение ее состояния. В связи с некачественным наложением шва на правую ноздрю, она была видоизменена: крыло носа на правой стороне изменилось, сильно спилена спинка носа, в связи с чем, кончик носа неестественно задран, вследствие чего образовалась дуга, кончик носа был заметно наклонен в правую сторону. Кроме того, ответчиком не была заведена медицинская карта на ее имя как на пациента.

В марте 2016 г. Д.И.И. вновь обратилась к ИП Г. за проведением процедуры корректировки носа.

Согласно п. 2.5 заключенного между сторонами договора, в случае, если пациенту требуется коррекция прооперированных областей, и лечащим врачом эта коррекция рекомендована, то пациент не оплачивает расходы исполнителю по повторной операции, но оплачивает пребывание в дневном стационаре.

В марте 2016 г. Д.И.И. была проведена корректировка носа открытым способом, о чем она предупреждена не была. Перед проведением операции по корректировке истцом были понесены расходы в размере 4 638 руб. на проведение анализов, которые было необходимо предоставить.

По факту, после операции истец заметила некачественный шов, которым неровно соединены две части колумеллы, нижняя часть коллумелы уходит вбок с правой стороны, ноздри кривые и по форме, и по высоте, левая ноздря изменена от первоначального вида.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае причинения вреда здоровью или жизни пациента, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за качество оказания услуг.

Д.И.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указывала на расторжение договора, просила вернуть уплаченные денежные средства и компенсировать причиненный моральный вред, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно расчету истца, размер понесенных ей убытков составляет 308994 руб, а именно: стоимость операции по устранению последствий некачественно оказанных медицинских услуг составляет 300000 руб, расходы на проведение анализов перед первой операцией в размере 4 356 руб, расходы на проведение анализов перед операцией по корректировке в размере 4 638 руб.

Согласно письменным возражениям ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению платных медицинских услуг, а также доказательств, что указанные истцом недостатки возникли вследствие проведенной ответчиком операции.

Для проверки доводов сторон с целью определения качества оказанной медицинской помощи ответчиком истцу по ходатайству представителя Д.И.И. на основании определения от 10.05.2017 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "... ".

Согласно заключению от 25.09.2017 г. N... комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

У Д.И.И. имеется деформация концевого отдела носа в виде небольшого уплощения правого крыла и слегка втянутого рубца в области кожной перегородки, выявляемые при осмотре снизу. Кроме того, имеются функциональные нарушения вследствие искривления носовой перегородки и гипертрофии носовых раковин.

Имеющиеся у пациентки Дементьевой И.И. послеоперационные внешние изменения в области носа могли быть следствием естественного послеоперационного рубцового процесса, но которые могли быть менее выраженными в случае консервативного лечения с использованием силиконовых активаторов, формирующих периметр носовых отверстий. Искривление носовой перегородки и гипертрофия носовых раковин остаются как следствие изначальной посттравматической деформации носа. Установить причину их возникновения и проследить динамику анатомических изменений не представляется возможным, поскольку подробного описания состояния носовой перегородки и носовых раковин до первичной ринопластики в имеющихся документах нет. Поскольку истица не обращалась к врачам до ринопластики, что документировано выпиской, можно сделать вывод, что нарушение носового дыхания до ринопластики 2014 г. отсутствовало и является последствием неудачных операций либо некачественного послеоперационного лечения.

На основании данных осмотра Д.И.И. установлено, что спинка носа, его костный остов располагаются правильно, искривления нет, однако имеется небольшая асимметрия кончика и атрофический слегка втянутый рубец при осмотре носа снизу, что можно расценивать двояко: и как следствие операции, и как следствие недостаточно активного ведения послеоперационного периода. Функциональный результат ринопластики не достигнут, поскольку, имеются искривление носовой перегородки и гипертрофические изменения носовых раковин, отрицательно влияющие на дыхательную функцию носа.

Вопросы о том, имеются ли у истицы обезображивание лица и качественно ли ей оказана медицинская помощь с эстетической стороны - не входят в компетенцию ни судебно-медицинских, ни каких бы то ни было иных экспертов, так как красота и обезображенность - понятия не медицинские, а эстетические и притом субъективные. Объективных, научно обоснованных, доступных проверке критериев наличия или отсутствия обезображивания не существует. Поэтому вопрос о том, имеется ли у потерпевшего или истца обезображивание лица и соответственно имеется ли тяжкий вред здоровью по этому критерию, решается судом на основании внутреннего убеждения судей, чаще всего после сравнения фотографий до и после травмы или операции.

В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит лишь установление наличия повреждений и их последствий, их связи с конкретной травмой или операцией и решение вопроса об их неизгладимости.

Рубцовая деформация носа и искривление носовой перегородки истца являются неизгладимыми, поскольку, для устранения этих последствий требуется косметическая операция.

Расстройства здоровья, ни длительного, ни кратковременного, данные последствия операций не вызвали, так как не привели к временной утрате трудоспособности.

Если значительное одностороннее нарушение носового дыхания у истца обусловлено только послеоперационной деформацией носа, то следует применить следующий критерий. Согласно Таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, значительное или резкое одностороннее нарушение носового дыхания является стойкой утратой общей трудоспособности, равной 10-15%. Такая стойкая утрата общей трудоспособности считается значительной и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Именно так должен быть квалифицирован вред здоровью истицы в случае, если суд решит, что ее лицо не обезображено.

В связи с функциональными нарушениями, связанными с искривлением носовой перегородки и гипертрофией носовых раковин пациентке Д.И.И. ЛОР-специалистами рекомендована операция септопластика с двусторонней нижней конхотомией. Что касается устранения асимметрии кончика и втяжения по ходу послеоперационного рубца кожной перегородки носа, то их исправление возможно путем использования инъекционных технологий, т.е. инъекционным введением препаратов на основе гиалуроновой кислоты.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и исходя из исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что доводы Д.И.И. наши свое подтверждение при рассмотрении дела и являются обоснованными, стороной ответчика не были представлены суду первой инстанции доказательства правильного проведения хирургического вмешательства (операции) пациенту при оказании платных медицинских услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 упомянутого закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ИП Г.В.С. подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства 230000 руб, в счет возмещения убытков 300000 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 100000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацит морального вреда в размере 20000 руб, при этом суд учел принципы разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 325000 руб, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории данного дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной работы, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена, в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Г.В.С. по доверенности Ф.О.В. указывалось несогласие с заключением комиссии экспертов, поскольку, оно составлено Автономной некоммерческой организацией "... ", которая не имеет лицензии.

Судебная коллегия сочла данные доводы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2,3,4,6,8,16,17, ч.2 ст. 18 и ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, наряду с процессуальными законами, является, в частности, законодательство в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 1 ст. 62 упомянутого закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, производство любой судебно-медицинской экспертизы может осуществляться лишь организацией, имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе.

Учитывая эти обстоятельства, судебной коллегией на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "... " Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению N... от 19.04.2019 г. комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Из заключения экспертов следует, что оценка "косметических" дефектов носит субъективный характер, не требует специальных медицинских познаний и не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии. Судя по жалобам Д.И.И. запланированный эстетический результат операций не достигнут. Однако наличие незначительной асимметрии ноздрей послеоперационного рубца на колумелле не влияет на функцию дыхания. Следует отметить, что полностью симметричных лиц не существует и восприятие человеком своего внешнего вида зависит не только от конкретных черт и пропорций лица и их отклонения от стандартных показателей, но и от психологических особенностей человека, его социальной адаптации и эстетических взглядов. Следует отметить, что ринопластика является одной из самых сложных операций в пластической хирургии, в связи с чем, ее результат заранее не предсказуем и зависит от многих трудно учитываемых факторов, в том числе и от выполнения рекомендаций врача и послеоперационном периоде. О различных вариантах результатов оперативного лечения с учетом имеющейся патологии пациент должен быть предупрежден заранее, а также о возможности проведения дополнительной коррекции, факт выполнения которой не является свидетельством неправильно выполненной операции или дефектом оказания медицинской помощи. В данном случае, в материалах дела имеется подписанное Д.И.И. "Согласие пациента на операцию пластики носа" "Расписка пациента о понимании личной ответственности за результаты лечения". В рассматриваемом случае, объем предоперационного обследования был правильным и соответствовал Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" (утв. Приказом Минздрава России от 30 октября 2012 г..N 555н), протоколы оперативных вмешательств, описанные в медицинских картах, соответствовали устранению имеющихся дефектов строения лицевого скелета Д.И.И.

Каких-либо технических трудностей проведенных оперативных вмешательств, а также осложнений в послеоперационном периоде, в представленных медицинских документах, не отмечено. Судить о каких-либо дефектах выполненных операций, в том числе о правильности выполнения остеотомии, по имеющимся данным не представляется возможным. Для анализа проведенной костной пластики необходимо полное клиническое обследование Д.И.И. с выполнением компьютерной томографии костей лицевого скелета и сравнение полученных результатов с аналогичными данными операции. Жалобы, предъявляемые Д.И.И. на некачественно наложенный шов на право ноздре, видоизменение правой ноздри после операции в 2014 году невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, так как отсутствуют фотоизображения истицы после проведенной в 2014 году операции. Кроме того, отсутствуют данные о состоянии ее здоровья в период между проведенными операциями в 2014 и 2016 гг. Зафиксированное при осмотре ЛОР врачом 14.08.2017 г..в ГБУЗ "... " искривление перегородки носа вправо у Дементьевой И.И. нельзя считать дефектом проведенных пластических операций, так как данное положение перегородки носа может быть обусловлено технической невозможностью полностью выпрямить перегородку ввиду особенностей лицевого скелета (до операции описана выраженная деформация и s -образное искривление носовой перегородки) или ее смещением в послеоперационном периоде в результате нарушения лечебного режима пациенткой. Отсутствие записей об осмотрах пациентки после оперативных вмешательств, результатов лучевых методов обследования "до" и "после" операции, не позволяет судить о конкретных причинах изменения положения перегородки носа. Дать оценку результатам проведенной в 2014 году вазотомии нижних носовых раковин, а также жалобам Д.И.И. на нарушение носового дыхания и установить причинно-следственную связь между нарушением носового дыхания и проведенными оперативными вмешательствами в области носа, не представляется возможным ввиду следующего:

- при обращении в клинику в 2014 году у Д.И.И. отмечено наличие "плохого носового дыхания, гипертрофии носовых раковин с двух сторон", искривление носовой перегородки. Кроме того, при осмотре ГБУЗ "... " 14.08.2017 г. отмечено, что "затруднение носового дыхания беспокоит более 10 лет";

- отсутствуют данные о состоянии здоровья Д.И.И, в том числе ЛОР-органов до и после проведенной операции с марта 2014 года до августа 2017 года. Однократная запись о медицинском осмотре с заключением ЛОР "здорова" от 01.07.2013 г. и отсутствие медицинских документов из одного медицинского учреждения ("... "... области) не может свидетельствовать об отсутствии заболеваний плости носа у Д.И.И. до операции;

- при обращении в клинику в 2016 году записи о жалобах на нарушение носового дыхания отсутствуют;

- выявленный у Д.И.И. "вазомоторно-гипертрофический ринит" при однократном осмотре 14.08.2107 г..в ГБУЗ "... " объединяет две патогенетически разные формы хронического ринита: вазомоторную и гипертрофическую. Судя по данным риноманометрии от 14.08.2017 года у Д.И.И. имеется умеренная степень обструкции носового дыхания с двух сторон (при анемизации нижние носовые раковины сокращаются незначительно), то есть у Д.И.И. преобладает гипертрофическая форма ринита. Данная патология является самостоятельным заболеванием, приводящим к затруднению носового дыхания. Таким образом, имеющиеся у Д.И.И. искривление носовой перегородки и гипертрофические изменения носовых раковин отрицательно влияют на функцию носового дыхания, однако, связать данные изменения с какими-либо дефектами проведенных оперативных вмешательств не представляется возможным. Оценка эстетического эффекта от проведенной операции носит субъективный характер и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Выполнение операций по эстетическим показаниям определяется желанием и финансовыми возможностями пациента. Необходимость выполнения оперативного вмешательства диктуется медицинскими показаниями, то есть объективными медицинскими основаниями для проведения каких-либо лечебных мероприятий. Согласно записи ЛОР врача ГБУЗ "... " (медицинская карта N... ) 14.08.2017 г..Д.И.И. рекомендовано хирургическое лечение в объеме септопластики, двусторонней нижней конхотомии. Как сказано выше, установить причинно-следственную связь между искривлением перегородки носа и наличием гипертрофического ринита, являющимися показанием для проведения данной операции, с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи Д.И.И. врачом Г.В.С. не представляется возможным.

Также следует отметить, что указанное при однократном осмотре хирургическое лечение носит рекомендательный характер и для окончательного решения вопроса о необходимости операции на искривленной носовой перегородке и нижних носовых раковинах, Д.И.И. необходимо пройти полное клиническое обследование в ЛОР стационаре, включающее проведение диагностических тестов до и после анемнизации, лучевые методы диагностики, эндоскопический осмотр полости носа. Причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи и находится с ним в причинно-следственной связи. В рассматриваемом случае, дефектов техники проведенных оперативных вмешательств по имеющимся данным не выявлено, в связи с чем, оснований для определения вреда здоровью не имеется.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Между тем, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих -визируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме стройного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно действующему Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993г. N 163, к медицинским услугам на основании Общероссийского классификатора услуг населению отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в их числе пластическая хирургия.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2014 г. Д.И.И. (пациент) заключила договор с Пластическим хирургом ИП Г.В.С. (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем истцу медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а именно: госпитализация в дневной стационар, операция по виду хирургического вмешательства, послеоперационное лечение (реабилитация) в дневном стационаре, а также другие действия, связанные с оказанием предусмотренных настоящим договором медицинских услуг.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал того факта, что лицензия на работу (услуги) по пластической хирургии у ИП Г.В.С. отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком услуги истцу были оказаны качественно и в соответствии с условиями договора и закона, т.е. имело место - надлежащее оказание ответчиком платных медицинских услуг, не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Г.В.С. по доверенности Ф.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: