Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Козлюк О.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Козлюк... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба, причинённого имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу Козлюк... ущерб, причинённый имуществу, в размере 113 500 рублей, судебные расходы в размере 13 470 рублей, всего в размере 126 970 (ста двадцати шести тысяч девятисот семидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлюк О.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме184 900 рублей и судебных расходов в размере 46698 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 09.02.2018 в г. Москве на улице... у дома 41 по вине водителя транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Транспортное средство марки... принадлежит ответчику, в момент ДТП им управлял Сейдалиев Е.К, находясь в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", при исполнении своих обязанностей. Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составил 113 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил истцу.

Истец не явилась в судебное заседание, извещена.

Представитель ответчика в суде иск не признал, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо в заседание Сейдалиев Е.К. в заседании судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, согласен с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в г. Москве на улице... у дома 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Козлюк О.Ю, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и Сейдалиева Е.К, управлявшего транспортным средством.., государственный регистрационный знак...

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сейдалиева Е.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сейдалиев Е.К. являлся работником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя Сейдалиева Е.К.- ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 500 руб, суд исходил из заключения судебной экспертизы N.., проведенного ООО "Солвер".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости ремонта автомобиля не был поставлен на разрешение экспертам. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей и материалов) аварийного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения при ДТП произошедшего 09.02.2018 без учета износа составляет 138 499,31 руб.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 138 499,31 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб, поскольку расходы по оформлению доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Однако решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по оценке ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей и расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взысканной суммы государственной пошлины, определив ее в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 3969,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу Козлюк... материальный ущерб в размере 138 499,31 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины размере 3969,99 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреянова М.С.

Гр. дело N 33-10080/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.