Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-10181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоренко Ю.Н. - Надобнова Р.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 1 585 162,62 руб, проценты в размере 193 710,43 руб, неустойки 260 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,64 руб, а всего 2 057 335,69 руб. (Два миллиона пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчикам Григоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 30.04.2014г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Григоренко (Тырсиковой) Ю.Н. был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 642 229 руб. на срок до 15.04.2029 г..включительно. Согласно п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых. В соответствии с п.п. 3.2-3.4 Кредитного договора ответчик должна была ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 305 руб. В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора заемщик обязан не позднее чем за десять календарных дней со дня списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисленные банком в сроки установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 30.04.2014 г..с Буряковой Н.В. В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Григоренко Ю.Н. всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просрочки задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1 Кредитного договора банк имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако условия кредитного договора ответчиком Григоренко Ю.Н. надлежащим образом не выполняются, возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование им и другие платежи не производятся. Ответчиком Буряковой Н.В. также не принимаются меры для погашения задолженности перед банком в соответствии с договором поручительства. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 052 527,75руб. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчиков соответствующее уведомление, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 052 527,75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,64 руб.

Истец ПАО "МКБ" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Григоренко Ю.Н, Бурякова Н.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд признал причины неявки вызванных в судебное заседание лиц неуважительными.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Григоренко Ю.Н, в лице своего представителя Надобнова Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2018 года участия не принимали. Ответчик Григоренко Ю.Н. не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 17 августа 2018 года ответчику Григоренко Ю.Н. по месту ее жительства, по адресу: *** область, **** район, с.***, СНТ "****", д.**, не направлялась, направленные судом повестки по иным адресам ответчику не доставлены.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Григоренко Ю.Н, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истцом подано уточнённое исковое заявление, принято судебной коллегией, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору N*** от 30.04.2014 по состоянию на 24.06.2019 в размере 2 028 863,71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,64руб.

Ответчик Григоренко Ю.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора N**** от 30 апреля 2014 года содержащихся в пункте 3.2.1, в пункте 3.5, в абз.2 пункта 5.1 заключенного между П АО "Московский кредитный банк" и Григоренко (Тырсиковой) Ю.Н, недействительным по основаниям их незаконности, поскольку данными условиями ущемляются права ответчиков, как потребителей, предусмотренных законодательством РФ.

Представитель истца П АО "Московский кредитный банк" Мигунова Г.И. в заседание судебной коллегии явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Григоренко Ю.Н. и Бурякова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Григоренко Ю.Н. - Надобнов Р.С. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом исковые требования в части основного долга не оспаривал, полагал начисленную истцом неустойку и штраф незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебной коллегией установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Григоренко (Тырсиковой) Ю.Н. был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 642 229 руб. на срок до 15.04.2029 г. включительно (п. 1 Договора) (л.д.28-34).

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора заемщик обязан не позднее чем за десять календарных дней со дня списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 25 305 руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисленные банком в сроки установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. За нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1 Кредитного договора банк имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 30.04.2014 г. с Буряковой Н.В. (л.д.35-40).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Григоренко (Тырсиковой) Ю.Н. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N *** от 30.04.2014 г, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 13.08.2013 г. по 13.02.2017 г. (л.д.10-27).

22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк". Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Из представленных суду доказательств усматривается, что заемщик Григоренко Ю.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком Григоренко Ю.Н. и поручителем Буряковой Н.В. обязательств по договору, банк в соответствии с условиями Кредитного договора, расторг Кредитный договор в одностороннем порядке с 02.02.2017, направив в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга (л.д.53-54), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 24.06.2019 составляет 2 028 863,71 руб, из которых задолженность по просроченной ссуде составляет 1 585 162,62 руб, по процентам - 170 046,39 руб, по неустойкам - 253 410,70 руб, штраф за несвоевременное внесение денежных средств 20 244,00 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашаясь с расчетом представленным истцом к уточненному иску, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца с Григоренко Ю.Н. и Буряковой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 028 863,71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,64 руб.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований о признании условий кредитного договора N 10226/14 от 30 апреля 2014 года содержащихся в пункте 3.2.1, в пункте 3.5, в абз.2 пункта 5.1 Кредитного договора, заключенного между П АО "Московский кредитный банк" и Григоренко (Тырсиковой) Ю.Н, недействительными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора N 10226/14 от 30 апреля 2014 года заемщик Григоренко Ю.Н. располагала полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе была согласна с процентной ставкой по кредиту, полной стоимостью кредита, штрафными санкциями и комиссиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала кредитный договор, учитывая, что заемщик имела возможность отказаться от подписания договора, выбрать иную кредитную организацию с другими условиями кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения кредитного договора не противоречат нормам ГК РФ. Подписывая документы, Григоренко Ю.Н. обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, однако обязательства надлежащим образом не исполнила.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Г ригоренко Ю. Н, Буряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать

солидарно с Г ригоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N*** от 30 апреля 2014 года в размере 2 028 863,71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 462,64 руб, а всего 2 047 326 (два миллиона сорок семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Г ригоренко Ю.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N10226/14 от 30 апреля 2014 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: