Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-16325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимохина М.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимохина М.Б, ООО "Эковуд" в пользу КБ "Унифин" в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере 29 881 740,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Эковуд" в пользу КБ "Унифин" расходы по плате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Здание деревообрабатывающих цехов, общей площадью 2 237,6 кв.м, адрес(местонахождение):... Кадастровый номер:.., установив начальную продажную цену в размере 5 879 932,8 руб.

- Здание лесоцеха, общей площадью 583,8 кв.м, адрес (местонахождение):.., установив начальную продажную цену в размере 2 585 161,6 руб.

- Здание сушилки, общей площадью 381,6 кв.м, адрес (местонахождение):... Кадастровый номер:.., установив начальную продажную цену в размере 1 754 768 руб.

- Земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 2 332 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 638 512,8 руб.

- Земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 9 777 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 2 157 614,4 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Унифин" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Тимохину М.Б, ООО "Эковуд" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 40 243 849,55 рублей, из которых: 22 675 486,76 рублей - задолженность по основному долгу, 6 006 253,77 рублей - задолженность по процентам,10 847 989,35 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 714 119,67 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- здание деревообрабатывающих цехов, общей площадью 2 237,6 кв.м, адрес(местонахождение):... Кадастровый номер:.., установив начальную продажную цену в размере 15 429 000 руб.

- здание лесоцеха, общей площадью 583,8 кв.м, адрес (местонахождение):.., установив начальную продажную цену в размере 4 128 000 руб.

- здание сушилки, общей площадью 381,6 кв.м, адрес (местонахождение):... Кадастровый номер:.., установив начальную продажную цену в размере 2 572 000 руб.

- земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 2 332 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 972 000 руб.

- земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 9 777 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 4 077 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ "Унифин" (АО) и Тимохиным М.Б. 02.12.2014 года был заключен кредитный договор N212РО/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 23 785 000,00 рублей.

Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены договором поручительства с ООО "Эковуд", а также залогом вышеназванного недвижимого имущества с ООО "Эковуд".

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом. Обязательства по договору являются просроченными. Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимохин М.Б, представитель ответчика ООО "Эковуд" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Тимохин М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

ОтветчикТимохин М.Б. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца КБ "Унифин" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Надвидова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представителем истца по доверенности А.Д. Ермохиным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Эковуд" в лице временного управляющего ООО "Эковуд" Бостана Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Унифин" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Надвидову В.А, ответчика Тимохина М.Б, представителя ответчика ООО "Эковуд" в лице временного управляющего ООО "Эковуд" Бостана Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), п о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, КБ "Унифин" (АО) и Тимохиным М.Б. (заемщиком) 02.12.2014 г. был заключен кредитный договор N212РО/2014, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (кредитования) в размере 23 785 000 руб. 00 коп. для потребительских целей.

В соответствии с п.3.2. право пользования кредитной линией предоставляется заемщику на срок до 31.05.2017 г. включительно, при этом заемщик обязался производить частичное погашение основного долга по кредиту в сроки установленные данным пунктом договора, а именно: по 4 000 000 руб. 00 коп. до 16 марта 2016 года включительно, до 13.06.2016 года включительно, до 09.09.2016 года включительно, до 07.12.2016 года включительно, до 03.03.2017 года включительно и оставшуюся сумму при полном погашении кредита.

Согласно п.3.3 договора кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых, начисляемых ежемесячно (а также в день полного погашения основного долга) на остаток ссудной задолженности исходя из фактического числа дней пользования кредитом от даты предшествующего начисления процентов. Количество дней в году принимается за 365 дней, в високосном - за 366 дней.

На основании п. 3.4. кредитного договора N212РО/2014 от 02.12.2014 уплата начисленных процентов производится заемщиком по графику и в размере, указанному в кредитном договоре.

В силу п. 5.1 кредитного договора, в случае если в сроки, установленные договором, текущая задолженность заемщика, включая основной долг, проценты, любые виды комиссий, не будет полностью погашена, указанная задолженность будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты и до фактического погашения, банк имеет право начислять штрафные проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N212РО/2014 от 02.12.2014 года банк исполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, что подтверждено представленными банковскими выписками.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 указанного кредитного договора обеспечением кредита является: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эковуд" (обеспечение оформлено договором залога N212/2014 от 02.12.2014), а также поручительство ООО "Эковуд"(оформленное договором поручительства N212/2014 от 02.12.2014 г.).

В соответствии с договором поручительства N212/2014 от 02 декабря 2014 года, заключенного КБ "Унифин" (ЗАО) и ЗАО "Эковуд", поручитель - ЗАО "Эковуд" обязалось отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму уплаты долга, процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением.

Согласно договору залога N212/2014 от 02.12.2014 года, заключенному между КБ "Унифин" ЗАО как залогодержателем и ЗАО "Эковуд" как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств Тимохина М.Б, являющегося заемщиком, перед залогодержателем по кредитному договору N212РО/2014 от 02.12.2014 года, заключенному между залогодержателем и Тимохиным М.Б, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- здание деревообрабатывающих цехов, общей площадью 2 237,6 кв.м, адрес(местонахождение):.., кадастровый номер:..,

- здание лесоцеха, общей площадью 583,8 кв.м, адрес (местонахождение):.., кадастровый номер..,

- здание сушилки, общей площадью 381,6 кв.м, адрес (местонахождение):.., кадастровый номер:..,

- земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 2332 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:..,

- земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 9777 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:...

В соответствии с п. 3.1. договора залога, общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 27 178 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из п. 4.1. договора залога N212/2014 от 02.12.2014 года, в случае неисполнения заемщиком любого (полного или в части) взятых на себя обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате выданного кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласнопредставленномуистцом расчетузадолженности по уточненным исковым требованиям, задолженность заемщика перед банком по кредитномудоговору N212РО/2014 от 02.12.2014 года составляет по состоянию на 05.02.2018 года составляет 40 243 849 руб. 55 коп, из которых 22 675 486,76 рублей - задолженность по основному долгу, 6 006 253,77 рублей - задолженность по процентам, 10 847 989,35 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 13.02.2016г. по 05.02.2018г, 714 119,67 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2015г. по 05.02.2018г.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, принят как арифметически верный, оснований не доверять данному расчету не установлено.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N18-060/ОПД, составленному ООО "Правое дело", рыночная стоимость заложенного имущества составляет следующие суммы:

- 7 349 156 руб. 00 коп. - здание деревообрабатывающих цехов, общей площадью 2 237,6 кв.м, адрес(местонахождение):.., кадастровый номер:..,

- 3 231 452 руб. 00 коп. - здание лесоцеха, общей площадью 583,8 кв.м, адрес (местонахождение):..,

- 2 193 460 руб. 00 коп. - здание сушилки, общей площадью 381,6 кв.м, адрес (местонахождение):.., кадастровый номер:..,

- 798 141 руб. 00 коп. - земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 2 332 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:..,

- 2 697 018 руб. 00 коп. - земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 9 777 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:...

Суд принял во внимание заключение эксперта N18-060/ОПД, составленное ООО "Правое дело" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, составленного по поручению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года по делу NА40-35812/16-160-60 КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2017 года ЗАО "ЭКОВУД" (ОГРН 1044001300045) 13.01.2015 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "ЭКОВУД" является ООО "ЭКОВУД" (том 1 л.д. 225-232).

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года по делу NА40-35812/16-160-60, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с банковского счета Тимохина М.Б. денежных средств в размере 12 471 150 руб. на ссудный счет N... в целях погашения задолженности по кредитному договору (досрочное гашение кредита) N212РО/2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Тимохина М.Б. перед КБ "Унифин" АО по кредитному договору (досрочное гашение кредита) N212РО/2014 в сумме 12 471 150 руб, восстановления обязательства КБ "Унифин" АО перед Тимохиным М.Б. в сумме 12 471 150 руб. в данных бухгалтерского учета банка и взысканы с Тимохина М.Б. в пользу КБ "Унифин" АО расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 233-237).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 года по делу NА40-35812/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимохина М.Б. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Унифин" (АО) и взыскании с ответчиков Тимохина М.Б. и ООО "Эковуд" в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 22 675 486 руб. 76 коп, суммы задолженности по уплате процентов в размере 6 006 253 руб. 77 коп, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и просрочку погашения процентов соответственно в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп, а всего 29 8881 740 руб. 53 коп. и исходил из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тимохиным М.Б. обязательств по кредитному договору N212РО/2014 от 02.12.2014 года, учитывая, что между истцом и ООО "Эковуд" как поручителем был заключен договор поручительства N212/2014 от 02.12.2014 года, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Тимохиным М.Б. по кредитному договору в солидарном порядке, принимая во внимание наличие задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 05.02.2018 года в размере 40 243 849 руб. 55 коп, что подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, кроме того со стороны ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ ни представленные выписки, ни расчеты банка не оспорены.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку за просрочку возврата основного долга и просрочку погашения процентов соответственно с 10 847 989 руб. 35 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. и с 714 119 руб. 67 коп. до 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования кредитора должниками не исполняются, суд в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КБ "Унифин" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Правое дело" N18-060/ОПД, что составляет следующие размеры:

- 5 879 932,8 рублей - здание деревообрабатывающих цехов, общей площадью 2 237,6 кв.м, адрес(местонахождение):.., кадастровый номер:..,

- 2 585 161,6 рублей - здание лесоцеха, общей площадью 583,8 кв.м, адрес (местонахождение):..,

- 1 754 768 рублей - здание сушилки, общей площадью 381,6 кв.м, адрес (местонахождение):.., кадастровый номер:..,

- 638 512,8 рублей - земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 2 332 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:..,

- 2 157 614,4 рублей - земельный участок, расположенный на землях поселений под недвижимым имуществом, предоставленный для нужд производства, площадью 9 777 кв.м, кадастровый номер:.., находящийся по адресу:...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также с ООО "Эковуд" в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик Тимохин М.Б. указывает, что суд при вынесении решения не учел факт частичной оплаты Тимохиным М.Б. по кредитному договору 385 000 руб. 00 коп. 09.09.2016 года и 400 000 руб. 00 коп. 29.06.2016 года по платежным документам, которые имеются в материалах дела.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету, расчету задолженности по договору N212РО/2014 от 02.12.2014 года,в том числе представленному в суд апелляционной инстанции,принятому судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, усматривается, что произведенные платежи в размере 385 000 руб. 00 коп. 09.09.2016 года и 400 000 руб. 00 коп. 29.06.2016 года были учтены при расчете задолженности, которая предъявлена к взысканию с ответчиков, что также подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимохина М.Б. о том, что неправильно произведен расчет задолженности по процентам, поскольку 12.02.2016 года Тимохиным М.Б. было произведено погашение кредита в сумме 12 471 150 руб, между тем решением Арбитражного суда по делу NА40-35812/2016 сделка была признана недействительной и, по мнению ответчика Тимохина М.Б, расчет процентов следовало рассчитывать с 13.02.2016 года, исходя из задолженности в сумме 10 204 336 руб. 00 коп, а не из суммы 22 675 486 руб. 00 коп, судебная коллегия отклоняет, так как в суд первой инстанции ответчик Тимохин М.Б. не представлял доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности. Кроме того, согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считаетсявосстановленным с момента совершения недействительной

сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Ссылки ответчика Тимохина М.Б, изложенные в его письменных объяснениях в суд апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 года по делу NА23-4618/2018 по заявлению Конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) к должнику ООО "Эковуд" в лице временногоуправляющего ООО "Эковуд" Бостана Д.Н. об установлении требований кредитора в сумме 18 476 420 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, включены требования АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 18 476 420 руб. 54 коп, а не в большей сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату постановления обжалуемого решения судебный акт от 25.12.2018 года Арбитражного суда Калужской области отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество ЗАО "Эковуд", между тем ответчиком по делу является ООО "Эковуд", судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что правопреемником ЗАО "ЭКОВУД" является ООО "ЭКОВУД".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Тимохина М.Б. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19ноября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Тимохина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: