Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-16753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Нагибина А.Н. - Пискунова В.М. по доверенности Фомина С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Нагибина Алексея Николаевича - Пискунова ******* к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с финансового управляющего Нагибина **** - Пискунова Виталия Михайловича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 126 руб,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Нагибина А.Н. - Пискунов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере причиненного ущерба в сумме 492 616 руб. 77 коп. для включения в конкурсную массу Нагибина А.Н, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года Нагибин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Пискунов В.М... Информация о введении процедуры реализации имущества должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 19 августа 2017 г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 августа 2017 г..

Как указывал истец, им в ПАО "Сбербанк России" было направлено уведомление-запрос об информировании о введении процедуры реализации имущества должника и закрытии его счета, в ответ на которое от 30 декабря 2017 г. ответчик указал, что на имя должника 19 декабря 2017 г. был открыт банковский счет, на который 20 декабря 2017 г. поступили денежные средства в сумме 492 616 руб. 77 коп... Данные денежные средства были получены должником наличными в тот же день.

Как указывал истец, действиями ответчика кредиторам должника был причинен ущерб в размере 492 616 руб. 77 коп, поскольку денежные средства в указанном размере подлежали включению в конкурсную массу должника.

22 января 2018 г. в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия, с требованием возместить причиненные убытки в размере 492 616 руб. 77 коп, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Пискунов В.М. и его представитель Фомин С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель должника Нагибина А.Н. - Гусарова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Павлов К.Н, Воротилин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего Нагибина А.Н. - Пискунова В.М. по доверенности Фомин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника Нагибина А.Н, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца финансового управляющего Нагибина А.Н. - Пискунова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 213.25, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2017 г. Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий Пискунов В.М..

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 августа 2017 г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 августа 2017 г..

02 ноября 2017 г. финансовым управляющим в адрес ПАО "Сбербанк" направлено уведомление-запрос о признании Нагибина А.Н. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества с просьбой предоставить информацию и документы в отношении должника, в том числе, выписку по банковскому счету, сведения об остатке денежных средств и т.д.

В ответ на запрос ПАО "Сбербанк" направил выписку операций по счету Нагибина А.Н. за период с 08 августа 2014 г, согласно которой 19 декабря 2017 года Нагибиным А.Н. открыт расчетный счет N ****** в ПАО "Сбербанк России", 20 декабря 2017 г. на счет Нагибина А.Н. от ООО "А.Л.Е.К." поступили денежные средства в размере 492 616 руб. 77 коп, которые в тот же день выданы наличными Нагибину А.Н, расчетный счет закрыт (л.д. 114-115).

Из объяснений представителя должника Нагибина А.Н. следует, что на момент введения процедуры реструктуризации должник Нагибин А.Н. был трудоустроен в ООО "А.Л.Е.К." в должности заместителя генерального директора. Задолженность по выплате ему заработной платы за период с января 2014 года по май 2015 года составила 1 699 683 руб. 27 коп, в адрес конкурсного управляющего ООО "А.Л.Е.К." направлено заявление (02 июля 2015 года) о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

19 декабря 2017 года Нагибин А.Н. обратился к конкурсному управляющему ООО "А.Л.Е.К." с заявлением о перечислении причитающейся ему заработной платы за период 2014-2015 годы на счет N ****** в ПАО "Сбербанк России", перевод в размере 492 616 руб. 77 коп. осуществлен, денежные средства в тот же день выданы наличными Нагибину А.Н, что представитель Нагибина А.Н. в судебном заседании не отрицал. Действия ООО "А.Л.Е.К." истец не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующих о причинении ущерба интересам кредиторов должника Нагибина А.Н. в материалах дела не имеется, при этом суд исходил из того, что истцом не были обоснованы и не были определены излишние расходы должника, за пределами прав гражданина, находящегося в процедуре банкротства, так как гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя на удовлетворение своих нужд и потребностей в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что получение Нагибиным А.Н. денежных средств стало возможным ввиду действий самого Нагибина А.Н, который открыл счет 19 декабря 2017 года в ПАО "Сбербанк России" и получил денежные средства, после признания его банкротом и после перевода денежных средства конкурсным управляющим ООО "А.Л.Е.К.", которые осуществлены вопреки требованиям ч. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пояснениям, данным представителем должника Нагибина А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма 251 997 руб, подлежала перечислению Нагибину А.Н. в счет заработной платы за период с марта 2017 год по июль 2018 года с учетом величины прожиточного минимума в Мурманской области, кроме того, Нагибин А.Н. состоит в браке, и его доходы от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на счет Нагибина А.Н, открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили от третьего лица, указанными денежными средствами Нагибин А.Н. распорядился лично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения ПАО "Сбербанк России" ущерба на сумму 492 616 руб. 77 коп, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" ущерба в указанном истцом размере суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 8 126 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела учел возражения ответчика, которые могли быть проверены и учтены только в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 27 апреля 2018 года прекращено производство по тождественным требованиям истца в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данное определение истец не обжаловал, следовательно, согласился с указанной подведомственностью спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечивая возможность судебной защиты прав истца, рассмотрел дело по существу, применил, в том числе, специальные нормы права, регулирующие соответствующие отношения.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплату государственной пошлины должны быть возложены на должника, а не на его финансового управляющего также не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Вопрос об источнике средств, за счет которых подлежит возмещению государственная пошлина, может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: