Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-17318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеЕрохиной Н.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Ерохиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной Натальи Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 962 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 86 коп. Всего в сумме 76 380 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ерохиной Н. В. На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме 207 762 руб. 76 коп. ДТП произошло по вине Ерохиной Н.В. Страховщик гражданской ответственности Ерохиной Н.В. по договору ОСАГО - СПАО "Ингосстрах" произвел в пользу истца страховую выплату в размере 133 800 руб.В этой связи истец просил суд взыскать с Ерохиной Н.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 962 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ерохина Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; дело было рассмотрено в ее отсутствие,она не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Ерохина Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем.коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное снарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1,пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено к слушанию на 24 октября 2018 г. Указанное дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что Ерохина Н.В. проживает по адресу ***, однако судебная повестка на ее имя направлялась по адресу *** (л.д. 42, 43-44).

Таким образом, ответчик Ерохина Н.В. не была в соответствии с положениями ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24 октября 2018 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г..N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что 21 сентября 2017 г. в 15 час. 08 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ерохиной Н. В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ***, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (полис ***, сроком действия с 4 мая 2017 г. по 3 мая 2018 г.).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 207 762 руб. 76 коп. (платежное поручение N 286301 от 7 ноября 2017 г.), что также подтверждается копией выплатного дела, запрошенного в рамках апелляционного рассмотрения.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении Ерохина Н. В. нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ерохиной Н.В. и причинение материального ущерба собственнику автомобиля Мерседес Бенц Е200 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ерохиной Н. В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у собственника автомобиля Мерседес Бенц Е200 возникло право требования к Ерохиной Н. В, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП.В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО "СК "Согласие".

Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

Из искового заявления следует, а также подтверждается заверенной копией выплатного дела, запрошенного в рамках апелляционного рассмотрения, что СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по данному ДТП произвело в пользу истца страховую выплату в размере 133 800 руб.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ерохиной Н. В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в требуемом истцом размере 73 962 руб. (207 762 руб. 76 коп. -133 800 руб.). Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба коллегия не находит.

Таким образом, исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 418 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ерохиной Натальи Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 962 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 86 коп...

Председательствующий:

Судьи: