Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-17473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело по частной жалобеЛапкиной Ю.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено: взыскать с Лапкиной Юлии Николаевны в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. Лапкиной Ю.Н. отказано в иске к ТСЖ "Палаты Муравьевых" о нарушении прав собственника жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапкиной Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения казанного дела.

Определением суда от 15 января 2019 г. с Лапкиной Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С этим определением не согласилась истец Лапкина Ю.Н, поскольку она не была извещена о судебном заседания по рассмотрению данного вопроса; в поданной частной жалобе она просит об отмене этого определения, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поставленный вопрос был рассмотрен в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания, была лишена возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 мая 2019 г. перешла к рассмотрению поставленного ответчиком вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ТСЖ "Палаты Муравьевых" Торопов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, что подтверждается распиской, просил слушание по делу отложить в связи с нахождением в очередном отпуске, о чем представил письменное ходатайство. Коллегия отклонила указанное ходатайство, как необоснованное, и сочла возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Лапкиной Ю.Н. - Брагин С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Лапкиной Ю.Н, коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Лапкиной Ю.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Лапкина Ю.Н. о слушании заявления извещена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10 декабря 2018 г. рассмотрение данного вопроса было назначено на 15 января 2019 г. на 10-30 час; судебное заседание состоялось 15 января 2019 г. в отсутствие Лапкиной Ю.Н, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанного лица о судебном заседании.

В частной жалобе Лапкина Ю.Н. ссылается на то, что о подаче заявления, рассмотрении поставленного вопроса она не знала, заявление не получала, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по заявлению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лапкина Ю.Н. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещена не была. В связи с чем, его рассмотрение в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный истцом вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. Лапкиной Ю.Н. отказано в иске к ТСЖ "Палаты Муравьевых" о нарушении прав собственника жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ТСЖ "Палаты Муравьевых" представлено соглашение N 4-ПМ/2017 об оказании квалифицированной юридической помощи от 5 сентября 2017 г, заключенное между ТСЖ "Палаты Муравьевых" (доверитель) и адвокатом Тороповым Р.И, согласно которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство представлять ТСЖ в Хамовническом районном суде г.Москвы по гражданскому делу N 2-3306/2017 по иску Лапкиной Ю.Н. о предоставлении протоколов собраний и запрете строительства. Согласно п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи составляет 50 000 руб. и выплачивается доверителем при подписании соглашения, о чем представлена квитанция (л.д. 122-123, 124). 5 сентября 2017 г. заявителем выдана доверенность на имя Торопова Р.М. (л.д. 125).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из длительности и сложности дела рассмотрения дела, объема оказанных представителем заявителю услуг,продолжительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, коллегия полагает возможным взыскать с Лапкиной Ю.Н. в пользу заявителя расходы на представителя в размере 25000 рублей. В остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лапкиной Юлии Николаевны в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: