Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-17600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "ХайгаРа" по доверенности Логинова И.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ХайгаРа" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ХайгаРа" обратилось в суд с иском к Свиридову Н.Т. по тем основаниям, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: адрес. Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по договору, что подтверждено актом приема-передачи объекта. Заказчик работы принял, возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ не предъявлял. 24.11.2016 заказчику было передано письмо с приложением актов выполненных работ и требованием оплатить задолженность, аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика почтой 15.12.2016. Задолженность ответчика по договору подряда составляет 1 291 038,1 руб. 09.02.2017 ответчику была направлена претензия с приложением акта сверки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать со Свиридова Н.Т. указанную задолженность по договору подряда, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Логинов И.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик не явился, представитель ответчика по доверенности Костючий В.А. явился на заседание судебной коллегии, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: адрес. По условиям договора подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчика) принимает на себя выполнение всех работ предусмотренных тех.заданием, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в ЛРС (локальный сметный расчет) к договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Сроки выполнения работ с 02.09.2015 по 25.12.2015 (л.д.9-11).

Согласно ст.2 договора, стоимость оборудования и работ должна определяться согласно сумме ежемесячных локальных сметных расчетов (ЛСР) и может изменяться с изменением объема работ (п.2.1).

Стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами ежемесячно, исходя из стоимости работ (расценок) ЛСР и фактически выполненных работ за месяц.

09.02.2017 истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, в которой указал, что от Свиридова Н.Т. поступила оплата за выполненные работы 7 285 500 руб, по состоянию на 02.02.2017 сумма задолженности составила 1 291 038,10 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере. Цена договора при его заключении сторонами согласована не была.

Доказательств того, что между сторонами происходило согласование цены выполненных работ в порядке, установленном договором, истцом не представлено.

Суд отклонил представленные истцом акты о приемке выполненных работ (л.д.36-48), которые не были подписаны истцом, посчитав, что данные документы не могут являться подтверждением приемки работ ответчиком и согласования сторонами стоимости этих работ. Акт сверки взаимных расчетов также ответчиком не подписан.

Указанные акты, вопреки условиям договора, были направлены ответчику только в 2016 году. Кроме того, в актах отражены также работы, выполненные, по мнению истца, в период с января по июль 2016 года, тогда как срок действия договора подряда определен сторонами до 25.12.2015.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. В связи с этим установить, обусловлены ли договором от 01.09.2015 отраженные в актах работы, суду не представилось возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

У суда первой инстанции оснований для взыскания денежных средств с ответчика по данному договору, с учетом недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, не имелось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил техническое задание, локальный сметный расчет.

Не представлены данные документы и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был уведомлен о фактическом времени рассмотрения дела, поскольку он покинул здание суда после 16 час, не дождавшись рассмотрения дела, при этом суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО "ХайгаРа" по доверенности Логинова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-17600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

Судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "ХайгаРа" Логинова И.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО "ХайгаРа" по доверенности Логинова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: