Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-17788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриовой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ч* Р.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч* Р. И. в пользу С* А. А. сумму в размере 339 631 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С* А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч* Р.И. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 339 631 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 14.08.2015 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась течь прибора центрального отопления в квартире N*, в которой проживает ответчик. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения, составила 339 631 руб.

Представитель истца С* А.А.- О* Т..А в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ч* Р.И. - Л*В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" К* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Из актов о заливе от 14.08.2015 года, 19.08.2015 года, 25.08.2015 года, 28.08.2015 года, 02.09.2015 года, составленных ГБУ "Жилищник района *", следует, что залив в квартире истца произошел 13.08.2015 г. из-за течи прибора отопления, установленного жильцами квартиры N*; определен объем повреждений в квартире истца в результате залива.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2015 года, собственником кв.29 по адресу: г. * является Ч* Р.И.

Доводы ответчика, в обоснование возражений на иск, об отсутствии его вины в заливе не были приняты судом, поскольку установлено, что залив произошел в результате самостоятельной замены прибора центрального отопления жильцами квартиры N* по ул. * Данный факт зафиксирован актами обследования квартир * и * Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет N*, составленный 26.09.2015 года АНО "*", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 339 631 руб.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 339 631 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб, расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 руб.

Полагая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С* А.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, установленного судом на основании отчета, представленного истцом.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции, оспаривая сумму ущерба, представила отчет ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым она составляет, с учетом износа, 71 862 руб.

Суд первой инстанции при обосновании своих выводов о размере причиненного истцам ущерба отдал предпочтение представленному истцом отчету.

Исходя из доводов жалобы, учитывая большую разницу в размере стоимости восстановительного ремонта по отчетам, представленным истцом и ответчиком, судебной коллегией для проверки доводов жалобы назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "*", согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после указанного залива без учета износа составляет 257268 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оно является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленных сторонами отчетов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба подлежит изменению.

При этом коллегия с учетом возражений со стороны ответчика полагает необходимым исключить из указанной суммы ущерба стоимость дверей и их установки, поскольку данные повреждения не были отражены в актах осмотра квартиры истца после указанного залива.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 229505 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Решение в остальной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за последствия залива должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района *" не может быть признан состоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих приведенное им суждение, представлено не было.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года изменить в части взыскания суммы ущерба, взыскать с Ч* Р.И. в пользу С* А. А. сумму в размере 229505 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: