Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-17866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Сальниковой М. Л,

при секретаре Поляковой Е. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ИНЭЛТ" по доверенности Коновченко К. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева А. И. к ООО "Констайл" о взыскании задолженности, возмещении судебных расхдов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Констайл" в пользу Журавлева А. И. задолженность по договору в размере 34 652 036 руб. 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Констайл" о взыскании задолженности в размере 34 625 036 руб. 67 коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2012 между ООО "Констайл" и ООО "АктивТорг" заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО "АктивТорг" обязался передать в собственность ответчика товар - мебель согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. ООО "АктивТорг" свои обязательства по поставке товара исполнил, отгрузил продукцию ответчику на общую сумму 39 652 036 руб. 67 коп. Однако, ООО "Констайл" свои обязательства по оплате продукции не исполнил. 22.01.2013 между ООО "АктивТорг" и Журавлевым А.И. заключен договор об уступке права (цессии), согласно которому истец получил право требования с ответчика задолженности в сумме 39 652 036 руб. 67 коп. 18.01.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о признании суммы долга, согласно которому ООО "Констайл" обязался погасить сумму долга в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 - 20 000 000 руб, в срок до 31.05.2017 - 19 652 036 руб. 67 коп. 31.01.2017 ответчик оплатил в счет погашения суммы долга 5 000 000 руб. Остальная часть обязательств осталась ответчиком неисполненной. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал погасить оставшуюся сумму долга, оставленную ответчиком без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле судом первой инстанции ООО "ИНЭЛТ".

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018, постановленному по делу N А23-3928/2018, в отношении ООО "Констайл" введена процедура наблюдения.

08.10.2018 Арбитражным судом Калужской области удовлетворено заявление Журавлева А.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сумм, взысканных по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2018.

19.10.2018 заявителем ООО "ИНЭЛТ" подано заявление о включении в реестр кредиторов, которое принято арбитражным судом.

Между тем, решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в рассмотрении дела ООО "ИНЭЛТ", чьи права и законные интересы могут быть затронуты фактом включения требований истца в реестр кредиторов перед заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 28 мая 2019 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИНЭЛТ".

При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции представитель истца по доверенности Столярин С.В. доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Курашев И.А. в заседании судебной коллегии факт наличия долга перед истцом в вышеуказанном размере не оспаривал, но против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "ИНЭЛТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2012 между ООО "Констайл" и ООО "АктивТорг" заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО "АктивТорг" обязался передать в собственность ответчика товар - мебель согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что ООО "АктивТорг" свои обязательства по поставке товара исполнил, отгрузил продукцию ответчику на общую сумму 39 652 036 руб. 67 коп. Однако, ООО "Констайл" свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

22.01.2013 между ООО "АктивТорг" и Журавлевым А.И. заключен договор об уступке права (цессии), согласно которому истец получил право требования с ответчика задолженности в сумме 39 652 036 руб. 67 коп.

18.01.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о признании суммы долга, согласно которому ООО "Констайл" обязался погасить сумму долга в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 - 20 000 000 руб, в срок до 31.05.2017 - 19 652 036 руб. 67 коп.

31.01.2017 ответчик оплатил в счет погашения суммы долга 5 000 000 руб. Остальная часть обязательств осталась ответчиком неисполненной, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал погасить оставшуюся сумму долга, оставленную ответчиком без добровольного удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018, постановленного по делу N А23-3939/2018, ООО "Констайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Как отмечалось выше, 29.03.2018 по настоящему гражданскому делу состоялось обжалуемое судебное решение, которым исковые требования Журавлева А.И. к ООО "Констайл" о взыскании задолженности в размере 34 625 036 руб. 67 коп, судебных расходов в размере 60 000 руб. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 требования Журавлева А.И. в сумме 34 712 036 руб. 67 коп, в том числе 34 652 036 руб. 67 коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Констайл".

19.10.2018 Арбитражным судом Калужской области принято требование ООО "ИНЭЛТ" о включении в реестр кредиторов.

Разрешая по правилам первой инстанции исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечалось выше, 22.06.2012 между ООО "Констайл" и ООО "АктивТорг" заключен договор поставки товара.

При этом, факт поставки товара не вышеуказанную сумму стороной ответчика в ходе не оспаривался и, более того, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2012 на сумму 39 652 036 руб. 67 коп. Претензий относительно сроков, объема, стоимости и комплектности товара, влекущего изменение стоимости объекта поставки, покупателем за период действия договора до настоящего времени заявлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что 22.01.2013 между ООО "АктивТорг" и Журавлевым А.И. заключен договор об уступке права (цессии), согласно которому истец получил право требования с ответчика задолженности в сумме 39 652 036 руб. 67 коп.

При этом, названный договор ни сторонами, ни иными лицами, полагающими их права нарушенными, в установленном законом порядке и сроки не оспорен. Более того, фактический переход прав требований по названному договору, равно как факт наличия долга и его размера, подтвержден заключением между сторонами 18.01.2016 соглашения о признании суммы долга.

Также судебная коллегия отмечает, что факт наличия у ООО "Констайл" долговых обязательств перед Журавлевым А.И. подтвержден конклюдентными действиями, а именно фактом оплаты 31.01.2017 части долга в размере 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, а также оценивая в совокупности представленные в материалы дела договоры, товарные накладные и платежные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неисполненных обязательств в размере 34 652 036 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценивая доводы третьего лица ООО "ИНЭЛТ" относительно ничтожности договора поставки и отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, соответствующие исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки ни стороной сделки, ни иным лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены названным договором, в установленном порядке заявлены не были, а оснований для применения соответствующих правовых последствий в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения и частичное исполнение сделки, судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие третьего лица с наличием между сторонами обязательственных правоотношений, в отсутствие соответствующих исковых требований и решения суда об их удовлетворении, основанием для применения последствий ст. 167, 170 ГК РФ не является.

Поскольку заявленные исковые требования рассмотрены по существу без привлечения к участию в деле третьего лица, то постановленное судом первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавлева Алексея Ильича к ООО "Констайл" о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Констайл" в пользу Журавлева Алексея Ильича задолженность по договору поставки в размере 34 652 036 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: