Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-18154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N *** от 20.07.2016 года в размере 279106,83 рубля, в том числе: 136115 рублей - задолженность по основному долгу; 121391,83 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 21 600 рублей - задолженность по неустойке, начисленной по просроченной к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,07 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 279 106 руб. 83 коп, включая основной долг - 136 115 руб, проценты за пользование кредитом - 121 391 руб. 83 коп, неустойки - 21 600 руб.; государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, вразмере 5 991 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.07.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Калининым А.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 115 руб. до востребования, а заемщик обязался погашать задолженность посредством внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за процентный период, комиссии (при наличии), при просрочке выплат выплатить банк неустойку. Ответчиком неоднократно нарушались положения договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в период с 6.09.2016 г. по 16.04.2018 г. возникла просроченная задолженность. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось (л.д. 3-5).

Истец ПАО КБ "Восточный" в явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 37).

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Абраменко Е.С, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам представленного ранее письменного отзыва на иск, где указано, что Калинин А.В. обращался в ПАО КБ "Восточный" с заявлениями на получение кредита, одно из них в виде копии представлено банком в материалы дела в качестве составной части кредитного договора, однако в действительности по заявлениям ответчика были приняты отрицательные решения, кредитный договор не подписывался, кредитная карта не получалась, кредит не предоставлялся, иск подписан неуполномоченным лицом.

Представители третьих лиц ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконногопросит Калинин А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калинина А.В. по доверенности Абраменко Е.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420 ч.1, 154, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 435, ч, 3 ст. 438, 850, 819, 809-811ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 279 106,83 рубля, исходя из того, что 20.07.2016 г. Калинин А.В. обратился к ПАО КБ "Восточный" с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 136 300 руб, процентная ставка за проведение безналичных банковских операций - 29 % годовых, за проведение наличных операций - 50 % годовых, срок возврата кредита - до востребования, схема погашения кредита МОП (минимальный обязательный платеж) - аннуитент с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту, размер МОП - 8 969 руб. 00 коп, дата платежа - дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 дней, льготный период - 4 месяца, МОП в течение льготного периода - 100 руб, в течение последнего месяца льготного периода - 6135 руб, погашение кредита осуществляется банком путем списания денежных средств с текущего банковского счета, за нарушение сроков погашения задолженности банк начисляет штраф в зависимости от суммы кредита и количества просроченных платежей (от500 руб. до 1 800 руб.), но не более 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа. Договор кредитования является заключенным с момента акцепта банком заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Заявления). Подписывая заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, согласился на открытие текущего банковского счета N *** и выпуск кредитной банковской карты, привязанной к счету (л.д. 12-16, 18). Факт подписания ответчиком заявления-оферты и ее содержание не оспаривался, в виду чего суд не усмотрел необходимости в истребовании оригинала данного документа.

Суд указал, что вопреки доводам ответчика, все существенные условия кредитного договора являются согласованными, индивидуальные условия кредита содержатся в заявлении-оферте, подписывая заявление-оферту, истец фактически подписал кредитный договор. В соответствии с выпиской по счету N *** 21.07.2016 г. кредитный лимит был предоставлен и использован, при этом суд отметил, что при кредитовании счета платежи со счета совершаются при отсутствии собственных денежных средств, то есть заемщик пользуется минусовым лимитом. Кредитная карта является инструментом доступа ко счету, однако ей доступ ко счету не ограничивается. Таким образом, договор считается заключенным с 21.07.2016 г.

Согласно представленным истцом доказательствам (выписке по счету, расчету задолженности), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 6-8, 19-21, 22-24). По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность составляет 279 106 руб. 83 коп, включая основной долг - 136 115 руб, проценты за пользование кредитом - 121 391 руб. 83 коп, неустойки - 21 600 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору, составляет 279 106 руб. 83 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 991 руб. 07 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с решением суда ответчик Калинин А.В. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, деньги ответчик не получал, ими не пользовался, кредитную карту не получал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания,поскольку судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а также не в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

Так, при оценке обоснованности заявленного иска судебная коллегия исходит из того, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Без такой передачи договор займа следует признать незаключенным, и это означает, что никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникло (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 г. Калинин А.В. обратился в Банк Восточный с заявлением о заключении договора кредитования N *** с суммой кредита 136 300 руб, также представил Анкету заявителя (л.д. 18). Срок действия договора кредитования, срок возврата кредита определены: договор кредитования заключается в момент акцепта Банком настоящего заявления (Оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - до востребования.

Подписывая настоящее заявление, Калинин А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов (п. 14).

В подтверждение получения Калининым А.В. денежных средств по договору истец представил выписку из лицевого счета *** с операциями по списанию денежных средств и внесению (л.д. 19-20).

Однако отражение денежных сумм на данномсчетупо сути является внутрибанковской проводкой, которая с достоверностью не подтверждает реальную передачу денежных средств от истца ответчику в рамках спорного договора кредитования N ***и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Расчет задолженности является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

П. 15 заявления предусмотрено, что Калинин А.В. согласен на выпуск Банком карты VisaInstant к ТБС и обязался оплатить выпущенные карты.

Порядок предоставления кредита предусматривает открытие ТБС, номер ТБС - ***; выдачу кредитной карты VisaInstant и ПИН-конверт (при наличии) (п.п. 17, 18 заявления) (л.д. 12-14).

Вместе с тем, истец не представил доказательств получения Калининым А.В. денег по договору, кредитной карты, денежных средств по ней, несмотря на то, что суд первой инстанции направлял истцу письмо, в котором просил представить указанные документы (л.д. 80, 28-83), суд апелляционной инстанции также неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых предлагал представить указанные доказательства (л.д. 170, 174, 181, 179-180), однако они представлены не были, как и доказательства того, что в адрес банка поступали от ответчика распоряжения о выдаче кредита (п. 3.3. Общих условий).

Представленное истцом доказательство - выписка по счету, является выпиской из бухгалтерской отчетности Банка и сама по себе не доказывает получение заемщиком кредита, т.е. отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают получение Калининым А.В. денежных средств по кредитному договору от 20 июля 2016 г. N ***, погашение кредита заемщиком, а, значит, отсутствуют законные основания для привлечения Калинина А.В. к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не получал денежных средств по кредитному договору, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имелось, а, соответственно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2018 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ПАО КБ "Восточный" к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: