Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-18214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой В.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ГБУ Жилищник района Митино города Москвы к Романовой В*Л* и Романову И*В* об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования, удовлетворить.

Обязать Романову В*Л* и Романова И*В* в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: *, связанное с установлением дверного проема в несущей стене между большой комнатой размером 19,1 кв.м. и кухонным помещением размером 8 кв.м.

Обязать Романову В*Л* и Романова И*В* предоставить представителя ГБУ Жилищник района Митино города Москвы доступ в жилое помещение по адресу: *, для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с Романовой В*Л* и Романова И*В* расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Жилищник района Митино города Москвы обратилось в суд с иском к Романовой В.Л. и Романову И.В. об устранении незаконной перепланировки жилого помещения, обязании предоставить доступ для обследования, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, которые незаконно произвели перепланировку жилого помещения, связанное с установлением дверного проема в несущей стене между большой комнатой размером 19,1 кв.м. и кухонным помещением размером 8 кв.м. Данная перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации и нарушает правила пользования жилыми помещениями. Поскольку ответчики в досудебном порядке на выданные им предписания об устранении незаконной перепланировки не реагируют, то истец просит признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: *, связанное с установлением дверного проема в несущей стене между большой комнатой размером 19,1 кв.м. и кухонным помещением размером 8 кв.м, обязать ответчиков предоставить представителя ГБУ Жилищник района Митино города Москвы доступ в жилое помещение по адресу: *, для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования всего жилого помещения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, по доверенности Ушаков А.С, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что ГБУ Жилищник района Митино г. Москвы являются ненадлежащим истцом по заявленному спору, на момент приобретения квартиры проем между кухней и комнатой уже имелся и согласно имеющегося у них плана БТИ был предусмотрен, иное не позволило бы им купить квартиру в ипотеку, а также заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Романова В.Л. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и учитывая надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романовой В.Л.

3-е лицо - Государственная жилищная инспекция по городу Москве - о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представитель инспекции не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романову В.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирюхина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 года (л.д.63-63-70).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ Жилищник района Митино города Москвы.

Согласно составленному акту от 09.10.2015 года, при обследовании квартиры ответчиков сотрудниками ГБУ Жилищник района Митино города Москвы было выявлено, что между большой комнатой размером 19,1 кв.м. и кухонным помещением 8 кв.м. сделан дверной проем в несущей стене (не соответствует плану БТИ), предоставить доступ для обследования в остальных комнатах собственник Романова В.Л. отказалась, от подписи в акте отказалась (л.д.15,18).

25.01.2017 года и 10.02.2017 года ответчикам выдано предписание об устранении самовольной, без согласования с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы и разрешения органов исполнительной власти перепланировки жилого помещения и предоставления доступа для обследования всей квартиры на предмет выявления иных нарушений требований содержания и использования жилого помещения (л.д.21-26), которые ответчиками исполнены не были.

Согласно представленных суду документов Савеловского ТБТИ г. Москвы на квартиру ответчиков, планом жилого помещения квартиры по адресу: *, не предусмотрен дверной проем между комнатой 19,1 кв.м. и кухонным помещением размером 8 кв.м (л.д.100-102), как и отсутствует данный проем в представленной технической документации по застройке дома АО "Моспроект-1" (л.д.104-109).

Факт наличия дверного проема в несущей стене между комнатой размером 19,1 кв.м и кухонным помещением размером 8 кв.м. ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических-экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользование жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) здания являются общим имуществом дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательства подтверждающие законность произведенной в квартире * по адресу: *, перепланировки и обустройства в ней дверного проема в несущей стене между комнатой 19,1 кв.м. и кухонным помещением 8 кв.м, оформленного в установленном законом порядке, ответчиками представлено не было, в связи с чем, удовлетворил требования истца, обязав ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: *, а также, поскольку ответчики не предоставляют доступ для обследования всех квартиры, суд также обязал ответчиков предоставить представителям ГБУ Жилищник района Митино города Москвы доступ в жилое помещение по адресу: *, для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования всего жилого помещения применительно к положениям п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Доводы ответчиков о том, что указанная квартира была ими приобретена уже с имеющимся проемом, и каких-либо перепланировок и переустройств ими в квартире не осуществлялось, судом не приняты во внимание, поскольку, в любом случае, переход права собственности влечет за собой переход к новым собственникам прав и обязанностей на квартиру.

Довод ответчиков об отсутствии у истца право на обращение с данным иском, признан судом несостоятельным, учитывая, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения судебной коллегии, что нашло свое отражение в апелляционном определении от 04.12.2018 г, которым отменено определение суда по настоящему делу о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у истца права на иск.

Относительно заявления Романова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, суд указал, что данные доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате суммы госпошлины 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установилсуд первой инстанции исходя из материалов дела, проектной документацией наличие дверного проема в несущей стене между комнатой стена между комнатой 19,1 кв.м. и кухонным помещением 8 кв.м. в квартире * по адресу: * предусмотрено не было, данных о том, что квартира сдавалась в эксплуатацию уже с наличием указанного проема, равно как и о том, что обустройство этого проема произведено на основании полученного в установленном порядке разрешения, ответчиками в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела проектной документации в отношении указанного многоквартирного дома опровергается материалами дела, соответствие адреса при застройке дома - *, в котором проживают ответчики, равно как и планировки квартиры N* типовому проекту также подтверждается представленными в дело документами.

Иные доводы апелляционной жалобы также опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, повторяют доводы возражений, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: